合資企業(yè)債權(quán)的負擔(dān)分為兩個條理：第一次第的債權(quán)承擔(dān)人是合資企業(yè)，第二次第的債權(quán)承擔(dān)人是全部合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。深圳法律咨詢網(wǎng)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護，合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。因而，合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶”責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

　　本案中，對于聯(lián)達廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達廠應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。聯(lián)達廠的財產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無限連帶清償責(zé)任。原審判決對聯(lián)達廠與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請求無事實與法律依據(jù)，不予支持。原審判決認定事實清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。

　　南通雙盈商業(yè)無限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達機械廠、魏恒聶等六人生意條約膠葛二審案，江蘇省高等人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第7期。以下為本書作者在寫作中檢索到的此外一個對于名為小我私家獨資企業(yè)實由各合伙人配合謀劃的案例，該案例與主文案例表明的裁判觀點不盡相同。

　　裁判觀念：合伙人商定以其中一名合伙人的名義設(shè)立小我私家獨資企業(yè)謀劃合資事務(wù)的，應(yīng)根據(jù)商事表面主義準(zhǔn)繩，先由該名合資人和企業(yè)對外承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營中的法律責(zé)任，再依據(jù)合伙協(xié)議向其他合伙人追償。

　　韓××為與被上訴人徐××、朱××、徐××等與韓××、胡甲合資和談膠葛二審民事判決書[浙江省高等國民法院（2009）浙商終字第135號]該院覺得：“依據(jù)韓××、朱××、胡甲、徐××簽訂宏大廠合資和談并按約出資，以及韓××將宏大廠設(shè)立為其小我私家獨資企業(yè)等究竟，能夠認定宏大廠在內(nèi)部關(guān)系上，屬于韓××、朱××、胡甲、徐××等四人出資的企業(yè)，韓××、朱××、胡甲、徐××依其外部商定分享紅利和分管危險。

　　在內(nèi)部關(guān)系上，依據(jù)商法的表面主義準(zhǔn)繩，因為宏大廠在工商掛號上屬于韓××設(shè)立的小我私家獨資企業(yè)，宏大廠在處置謀劃舉止中發(fā)生的法令義務(wù)，應(yīng)由宏大廠、韓××對外擔(dān)任，韓××在對外負擔(dān)民事義務(wù)后，再依其合資和談的約定向其余合伙人追償。

　　在宏大廠運營進程某，因韓××未經(jīng)其余合伙人同等批準(zhǔn)而私自將宏大廠刊出，韓××對其余合伙人造成的喪失應(yīng)負擔(dān)補償義務(wù)。至于其余合伙人的喪失數(shù)額，原審法院依據(jù)宏大廠財政報表中的所有者權(quán)某舉行認定，有其合理性。

　　依據(jù)當(dāng)事人的確認，宏大廠在刊出前的賬面所有者權(quán)某為3547644、24元（此中包孕實收資源250萬元和未調(diào)配利潤1047644、24元），原審法院依據(jù)宏大廠的該賬面所有者權(quán)某，按照當(dāng)事人在合資和談中的出資比，訊斷韓××負擔(dān)響應(yīng)的民事義務(wù)，并沒有欠妥，且該訊斷亦未超越徐××、朱××在起訴狀中‘依據(jù)財政月報表清理’的訴訟要求。

　　另外，韓××在訴訟中主意向稅務(wù)部門補申報宏大廠、天順廠遺漏的銷售收入，對韓××主動申報納稅的行為，應(yīng)予肯定。如經(jīng)主管部門查證宏大廠存在漏稅、欠稅或其他違反稅法的行為，宏大廠及其責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)了解到，因宏大廠在工商登記中屬于韓××開辦的獨資企業(yè)，宏大廠承擔(dān)稅法上的行政責(zé)任，并無影響韓××在本案中對徐××、朱××承擔(dān)的民事責(zé)任。如宏大廠、韓××補繳稅款后，其可向其他合伙人追償。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。”