案例：本案收取工程款，開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，承包人應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人開具發(fā)票。根據(jù)《某工程集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》當(dāng)事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關(guān)系，屬于民事法律關(guān)系范疇，原判決認定開具發(fā)票屬于民事案件的審理范圍，并無不當(dāng)。
 

　　深圳工程款律師指出，關(guān)于開具發(fā)票是否屬于民事案件的審理范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務(wù)機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，負責(zé)發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”的規(guī)定，收取工程款，開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，承包人應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人開具發(fā)票。本案中，雙方補充協(xié)議中約定的提供發(fā)票并非是指由稅務(wù)機關(guān)提供發(fā)票，而是指在給付工程款時需由承包方向發(fā)包人給付稅務(wù)機關(guān)開具的發(fā)票，當(dāng)事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關(guān)系，屬于民事法律關(guān)系范疇，原判決認定開具發(fā)票屬于民事案件的審理范圍，并無不當(dāng)。天宇公司該再審申請事由不能成立，本院不予支持。
 

　　關(guān)于天宇公司所稱的原判決對未支付的工程款開具發(fā)票問題。1.雙方在補充協(xié)議中約定商砼為甲供材，在結(jié)算時將商砼款計入工程總造價，在對賬時將商砼款作為已付工程款進行了扣除，鑒定報告亦將商砼款作為應(yīng)付工程款計入工程總造價。因此，天宇公司關(guān)于其對商砼款不承擔(dān)開具發(fā)票義務(wù)的再審申請事由不能成立。2.根據(jù)原審查明的事實，天宇公司所稱的2013年9月17日、2014年l月15日實際付款與發(fā)票差額126萬元，系新頤園公司從應(yīng)付工程款中扣除的天宇公司應(yīng)向其交納的履約保證金，原判決認定履約保證金應(yīng)當(dāng)退還，從已付工程款中扣除了該款項，天宇公司關(guān)于該款項的再審申請事由不能成立。3.雙方在對賬明細表中均同意以房抵償工程款1609063元，原判決按照雙方的對賬將此部分款項作為已付款扣除，并無不當(dāng)。天宇公司所稱的房屋未交付、未辦理過戶登記，屬于以物抵債的具體履行問題，天宇公司可依法另行主張。4.對于天宇公司所稱的基坑支護費收據(jù)與實際支付款項的差額、未按收據(jù)金額支付工程款問題，天宇公司并未提交證據(jù)證明，原判決按照收據(jù)金額將此部分款項作為已付款并無不當(dāng)。

　　綜上，天宇公司關(guān)于原判決對未實際支付的工程款開具發(fā)票的再審申請事由不能成立，本院不予支持。  深圳律師事務(wù)所