案件情況

　　揣某宇在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司從事數(shù)據(jù)運(yùn)維工作，月平均工資4000元。雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定:離開浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司后12個(gè)月內(nèi)，不得從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)或協(xié)助其他單位或個(gè)人開展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，受雇于浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或?yàn)檎憬郴ヂ?lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供任何勞動(dòng)或服務(wù)。

　　2017年6月23日，劉某宇、李某等6人集體辭職，當(dāng)天與某科技公司簽訂勞動(dòng)合同。科技公司與浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司競(jìng)爭(zhēng)。2017年7月和8月，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司向劉某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。2017年12月7日，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由申請(qǐng)仲裁，要求劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，支付100萬(wàn)元違約金。仲裁委員會(huì)發(fā)出拒絕受理通知，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司隨后向法院提起訴訟。

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于揣某宇是否屬于其他有保密義務(wù)的人，舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，有兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)是，工人有義務(wù)忠于雇主。雖然不屬于高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員（以下簡(jiǎn)稱兩名高級(jí)人員），但與雇主就競(jìng)業(yè)限制達(dá)成協(xié)議，并從事與公司主要業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)工作。集體離職并入同行競(jìng)爭(zhēng)公司后，該職位沒(méi)有改變。因此，應(yīng)該推定XX屬于其他有保密義務(wù)的人，而XX提議不屬于這一范圍。

　　另一種觀點(diǎn)是，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制應(yīng)以商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。用人單位與全體勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為違反了競(jìng)業(yè)限制的立法初衷，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。為防止用人單位濫用其主導(dǎo)地位，法院應(yīng)當(dāng)審查勞動(dòng)者是否有保密義務(wù)。雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制違約越來(lái)越隱蔽，用人單位難以證明，但這并不是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的原因。用人單位聲稱承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金的，用人單位應(yīng)當(dāng)證明承擔(dān)違約責(zé)任的前提是承擔(dān)違約責(zé)任。但在本案中，用人單位沒(méi)有提供證據(jù)證明承擔(dān)違約責(zé)任的核心技術(shù)和商業(yè)秘密，因此不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。

                                                                                       

       深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議律師解讀

　　在信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代，信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來(lái)越重視商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，積極與工人簽訂競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議；另一方面，工人甚至團(tuán)隊(duì)跳槽的發(fā)生率越來(lái)越高，司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制糾紛也越來(lái)越多。

　　同意上述案件的第二種意見(jiàn)，原因如下：

　　1.勞動(dòng)者跳槽時(shí)，競(jìng)業(yè)限制合格主體的范圍分析。競(jìng)業(yè)限制的重點(diǎn)是保護(hù)用人單位相關(guān)商業(yè)秘密中包含的競(jìng)爭(zhēng)利益。通過(guò)限制勞動(dòng)者的就業(yè)自由，降低用人單位商業(yè)秘密競(jìng)爭(zhēng)的可能性，對(duì)勞動(dòng)者遭受的損失給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位之間的利益平衡。雖然競(jìng)業(yè)限制是勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)的延伸，但并不意味著所有勞動(dòng)者都有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的初衷是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本條款中包含用人單位全體勞動(dòng)者的，將違反建立競(jìng)業(yè)限制制度的初衷，直接侵犯絕大多數(shù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)。目前，競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)中有泛化趨勢(shì)，已成為全體員工與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的必要條款或必要條款。企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議雖然保護(hù)了用人單位的權(quán)益，但嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的自主選擇合同權(quán)益。

　　2.工人跳槽時(shí)，競(jìng)業(yè)限制適當(dāng)主體的舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任的分配是依照法律規(guī)定向當(dāng)事人分配待證事實(shí)的證明責(zé)任。本案中，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司要求承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任，最基本的請(qǐng)求權(quán)基本規(guī)范是《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條。因此，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需要承擔(dān)證明責(zé)任的基本要求之一是承諾是否屬于競(jìng)業(yè)限制的合格主體。從雙方對(duì)承諾的崗位描述和工資水平可以看出，承諾不屬于兩個(gè)高人員，所以浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需要證明承諾是其他有保密義務(wù)的人。這個(gè)待證事實(shí)包括兩個(gè)方面:一是單位有特定的技術(shù)或者商業(yè)秘密；第二，承諾承諾承諾在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的工作是數(shù)據(jù)操作和維護(hù)。根據(jù)雙方的描述，可以看出該職位不是技術(shù)開發(fā)的敏感部門。雖然互聯(lián)網(wǎng)公司不應(yīng)該職位是承擔(dān)人臉識(shí)別項(xiàng)目的重要環(huán)節(jié)，但雙方都不應(yīng)承擔(dān)人臉識(shí)別的核心技術(shù)和核心秘密。深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議律師

 ?