在案外人施行貳言之訴中，法院在審理案外人主意的究竟和來由是否消除施行以外，是否應(yīng)當(dāng)審理案外人主張的實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)和歸屬呢？下面福田刑事律師對此從理論、法律適用和實(shí)踐三個層面進(jìn)行探討

　　1.從理論上講，實(shí)體權(quán)力確認(rèn)是基石，消除施行是目的。案外人施行貳言之訴是施行法院經(jīng)由過程審訊步伐對案外人是不是享有“足以阻攔施行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、托付的實(shí)體權(quán)力”進(jìn)行檢察處置，目的在于消除對該施行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，所以其內(nèi)在邏輯是：實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)審查是基石，排除執(zhí)行的異議審查是目的。如果不審理實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)和歸屬，不對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)，就無法判斷案外人所主張的事實(shí)和理由能否排除執(zhí)行。因此案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍一般應(yīng)包括確認(rèn)案外人是否享有實(shí)體權(quán)利和該實(shí)體權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

　　2.就法律合用而言，案外人施行貳言之訴包括確權(quán)訴訟的審理和是不是消除施行問題的檢察。依據(jù)《民訴法說明》第三百零五條、第三百一十二條第二款劃定，案外人提起施行貳言之訴時，必須提出明確的消除對施行標(biāo)的逼迫施行的訴訟要求，同時提出對施行標(biāo)的予以確權(quán)的訴訟要求的，法院能夠在訊斷中一并作出裁判。同時《最高國民法院對于國民法院備案、審訊與施行事情諧和運(yùn)轉(zhuǎn)的看法》第8條劃定：“審訊部分在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)該查問所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況。需要確權(quán)的財產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。”這意味著執(zhí)行程序開始后，案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴而非另案確權(quán)之訴，如果案外人提起執(zhí)行異議之訴后又對執(zhí)行標(biāo)的物提起確權(quán)之訴，法院可以一并審理。因此從相關(guān)司法解釋來看，案外人執(zhí)行異議之訴中，一般包括是否排除執(zhí)行問題的審查以及確權(quán)訴訟的審理。

　　3.法律實(shí)際也慢慢構(gòu)成共鳴，法院的審理局限既包括實(shí)體檢察，還包括貳言檢察。假如不審理實(shí)體權(quán)力的性質(zhì)和歸屬，在受理施行異議之訴以后就無法做出有效的處理，所以審理中無論當(dāng)事人的訴訟請求是否包括確權(quán)的請求，法院在審理執(zhí)行異議之訴時均要查清實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)和歸屬，然后對該權(quán)利能否排除執(zhí)行進(jìn)行審查判斷。

　　先進(jìn)行實(shí)體檢察，即確認(rèn)案外人就施行標(biāo)的物是不是享有權(quán)力、享有什么樣的權(quán)力。在（2017）津民終151號李某某、天津鐵合金交易所無限公司等施行貳言之訴案中，天津市高等人民法院起首對李某某就訟爭屋宇是不是享有實(shí)體權(quán)力進(jìn)行檢察闡發(fā)，確認(rèn)其對訟爭屋宇享有應(yīng)受法律維護(hù)的物權(quán)等待權(quán)。依據(jù)《最高國民法院對于國民法院辦理施行異媾和復(fù)議案件多少問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，天津高院認(rèn)為，“李某某與張某某之間簽訂了合法有效的房屋買賣合同，李某某按照合同的約定履行了支付全部購房款的義務(wù)，并已實(shí)際占有訟爭房屋。雖因不動產(chǎn)變更登記事項尚未完成，李某某還不是房屋所有權(quán)人，但其因合法有效的房屋買賣合同而對訟爭房屋享有物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。”

　　而后進(jìn)行貳言檢察，以判別案外人享有的實(shí)體權(quán)力是不是足以消除逼迫施行。天津高院在對李某某享有的實(shí)體權(quán)力作出認(rèn)定后，就對李某某所享有的物權(quán)等待權(quán)是不是優(yōu)先于施行根據(jù)的請求權(quán)進(jìn)行比擬闡發(fā)，從而對是不是足以消除逼迫施行作出判別。天津高院覺得，“從性質(zhì)上而言，物權(quán)等待權(quán)屬于債權(quán)范疇，但該債權(quán)不同于一般的債權(quán)。李某某已經(jīng)依照合同履行完畢支付取得物權(quán)之對價等義務(wù)，預(yù)期物權(quán)將確定無疑地變更到其名下，在與申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)一般債權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)李某某的物權(quán)期待權(quán)。”故“原審法院認(rèn)定李某某享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并據(jù)此停止對訟爭房屋的執(zhí)行，并無不當(dāng)”。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢福田刑事律師，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。