行政執(zhí)法法第四十三條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日進(jìn)行行政執(zhí)法。但不是在緊急情況下。這在法律上禁止在節(jié)假日強(qiáng)行拆除。這些法律規(guī)定旨在保護(hù)公民的合法權(quán)益，因?yàn)閺?qiáng)行取消節(jié)日會(huì)損害政府的信譽(yù)，并容易造成法律禁止的公民人身和財(cái)產(chǎn)損失。但是拆遷律師已經(jīng)收到了法定假日夜間強(qiáng)制拆遷的案件，深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)為您講講有關(guān)的情況。

　　宋是聊城市某區(qū)某村村民。他在村西南角取得了一塊集體土地（約1066平方米），并在土地上建起了約600平方米的房子，供自己和家人居住，從事雛雞孵化的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2019年2月2日夜23時(shí)許，上述房屋被非法拆除并損壞。宋聞?dòng)嵑髨?bào)了警。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，原告隨后將方秀吉及其單位聊城市第一建筑有限公司訴至法院。根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)和最后的庭審，宋了解到是被告對(duì)原告房屋的強(qiáng)制拆遷。被告在國(guó)家法定節(jié)假日期間，在未事先通知本人、未履行法定程序的情況下，安排施工人員夜間強(qiáng)行拆除原告房屋，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，侵害了其合法權(quán)益。

　　于是經(jīng)過(guò)多次詢(xún)問(wèn)，找到廣州拆遷律師事務(wù)所的律師要求協(xié)助代理維權(quán)。拆遷律師了解案情后，決定代理此案，開(kāi)始調(diào)查取證。2020年5月11日，該案公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　庭審活動(dòng)過(guò)程中，被告對(duì)此事辯稱(chēng)：原告所述根本就無(wú)事實(shí)可以依據(jù)，被告從未強(qiáng)拆過(guò)原告房屋，也沒(méi)有委托其他任何一個(gè)單位或個(gè)人對(duì)原告房屋信息進(jìn)行強(qiáng)拆。經(jīng)被告沒(méi)有了解，原告房屋系在承包土地上非法經(jīng)濟(jì)建設(shè)的違法企業(yè)建筑。

　　原告承包地因棚戶(hù)區(qū)改造工程項(xiàng)目發(fā)展用地問(wèn)題需要，2018年被政府部門(mén)依法行政征收，征地補(bǔ)償款已經(jīng)基本依據(jù)國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議約定補(bǔ)償?shù)轿唬鎸?duì)土地被征收管理事項(xiàng)未依法明確提出解決任何異議。故原告的違法建筑被拆與被告無(wú)關(guān)，原告的訴求無(wú)事實(shí)和法律理論依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　被告稱(chēng)因棚戶(hù)區(qū)改造設(shè)計(jì)項(xiàng)目可以進(jìn)行文化建設(shè)回遷房時(shí)征收了原告案涉土地，雖否認(rèn)制度實(shí)施國(guó)家強(qiáng)制拆除原告房屋的行為，但在被告未能及時(shí)提交數(shù)據(jù)證據(jù)研究證實(shí)案涉房屋由其他利益相關(guān)政府部門(mén)組織實(shí)施的情況下，應(yīng)推定原則作為中國(guó)征收不同主體的被告區(qū)政府為強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)。

　　被告稱(chēng)原告涉案房屋為違章建筑。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條和《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十四條的規(guī)定，即使涉案房屋為違法建筑，經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定后，也應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定的程序予以拆除。被告區(qū)政府在對(duì)原告涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷之前，已經(jīng)履行了法定要求。

　　最后，法院聽(tīng)取了拆遷律師的一些意見(jiàn)。判決如下：確認(rèn)被告聊城市區(qū)人民需要政府可以強(qiáng)制要求拆除原告宋某房屋的行為存在違法。

　　深圳律師咨詢(xún)網(wǎng)認(rèn)為，原告宋信芳稱(chēng)其案涉房屋及土地在被告公司實(shí)施的棚戶(hù)區(qū)改造工程項(xiàng)目管理范圍內(nèi)，用于社會(huì)建設(shè)城市棚戶(hù)區(qū)回遷安置房，2019年2月2日原告房屋已被強(qiáng)制拆除，因被告區(qū)政府是征收企業(yè)主體，應(yīng)推定該強(qiáng)制拆除違法行為系被告所為。