案例：2018年10月13日凌晨，被告人華某英領(lǐng)駕駛其妻子楊某如名下的奔馳轎車(chē)在深圳市鹽田區(qū)某路段交匯處附近發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛及道路隔離墩等交通設(shè)施毀損。被告人華某英領(lǐng)為避免自己酒后駕車(chē)的行為被發(fā)現(xiàn)，打電話讓被告人耿某某賢趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，授意耿某某賢假冒肇事司機(jī)接受交警處理。被告人耿某某賢按此授意，向公安機(jī)關(guān)謊稱是自己駕駛肇事車(chē)輛，因操作不當(dāng)而發(fā)生事故。次日，深圳市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告人耿某某賢負(fù)事故全部責(zé)任。嗣后，被告人華某英領(lǐng)提供肇事車(chē)輛車(chē)主楊某如的身份證、銀行卡等材料，通過(guò)維修該車(chē)的上海寶利德汽車(chē)有限公司，向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司遞交保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，并繼續(xù)指使被告人耿某某賢假冒肇事司機(jī)，出面接受保險(xiǎn)公司方面的調(diào)查詢問(wèn)，故意隱瞞了車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)讼当桓嫒巳A某英領(lǐng)，及其涉嫌酒后駕車(chē)的問(wèn)題。2018年11月22日，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)作出理賠，將保險(xiǎn)金人民幣17.95萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)至楊某如的建設(shè)銀行賬戶。涉案轎車(chē)由車(chē)主楊某如于2018年1月31日向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為楊某如。
 

　　深圳市鹽田區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，因“對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金”而構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪的人，應(yīng)當(dāng)具有“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”的主體身份。本案被告人華某英領(lǐng)、耿某某賢均不具備《刑法》規(guī)定的主體身份，因此不能以保險(xiǎn)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。但是，被告人華某英領(lǐng)、耿某某賢以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取保險(xiǎn)公司財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人華某英領(lǐng)起主要作用，系主犯，鑒于其到案后能如實(shí)供述罪行并自愿認(rèn)罪，在家屬幫助下全數(shù)退賠了違法所得，可以依法或酌情從輕處罰。被告人耿某某賢系共同犯罪中的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，其到案后能如實(shí)供述罪行，可從輕處罰，根據(jù)其犯罪的具體事實(shí)、情節(jié)和認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，可給予減輕處罰并宣告緩刑。據(jù)此，依照《刑法》相關(guān)規(guī)定，以詐騙罪分別判處被告人華某英領(lǐng)有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人耿某某賢有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
 

　　一審判決后，深圳市鹽田區(qū)人民檢察院提起抗訴認(rèn)為，原判對(duì)被告人華某英領(lǐng)、耿某某賢的行為認(rèn)定為詐騙罪屬定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，應(yīng)對(duì)二被告人以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。理由是，涉案事故車(chē)輛雖然登記在楊某如名下，在辦理保險(xiǎn)時(shí)也登記楊某如為投保人和被保險(xiǎn)人，但被告人華某英領(lǐng)與楊某如是夫妻關(guān)系，該車(chē)輛屬二人的共同財(cái)產(chǎn)，也由華某英領(lǐng)使用，華某英領(lǐng)系該車(chē)輛保險(xiǎn)合同的“共同投保人”“共同被保險(xiǎn)人”和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠金的共同獲益人；被告人華某英領(lǐng)經(jīng)委托申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，因而具有投保人、被保險(xiǎn)人的身份；被告人華某英領(lǐng)、耿某某賢隱瞞于酒后駕車(chē)造成事故的真實(shí)狀況，假稱吳系事故車(chē)輛駕駛員，事故是因吳駕駛不當(dāng)造成，最終騙取保險(xiǎn)理賠款，二人騙取保險(xiǎn)公司理賠款的行為同時(shí)侵犯了保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的保險(xiǎn)秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究二被告人刑事責(zé)任，以詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任造成量刑畸輕。深圳市人民檢察院第二分院支抗意見(jiàn)認(rèn)為，被告人華某英領(lǐng)與涉案事故車(chē)輛行駛證上登記人楊某如系夫妻關(guān)系，該車(chē)輛屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，本案中所獲得的理賠款也被華某英領(lǐng)實(shí)際使用，華某英領(lǐng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為隱名的被保險(xiǎn)人和實(shí)際的共同投保人，是保險(xiǎn)合同權(quán)利的共同享有者，符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份要件。
 

　　深圳市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的權(quán)利、義務(wù)在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）中有相關(guān)規(guī)定，《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體明確規(guī)定為保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，因夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系而將夫妻另一方擴(kuò)大解釋為共有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的“共同投保人”“共同被保險(xiǎn)人”或“隱名投保人”“隱名被保險(xiǎn)人”無(wú)法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)與支抗意見(jiàn)無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，裁定駁回抗訴，維持原判。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)投保的，在與配偶無(wú)犯罪共謀的前提下，非保險(xiǎn)合同相對(duì)方利用其配偶“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”的身份單獨(dú)實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，即保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體能否基于夫妻共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系而進(jìn)行擴(kuò)大解釋。我們認(rèn)為，被告人華某英領(lǐng)不具備成立保險(xiǎn)詐騙罪所要求的主體資格，亦難通過(guò)所謂“實(shí)際”“共同”“隱名”等概念來(lái)推定其符合相應(yīng)主體要件。

　　一、保險(xiǎn)詐騙罪的主體應(yīng)限定為“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”

　　（一）在罪刑法定原則下審視《刑法》條文

　　罪刑法定原則要求在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)處何種刑罰時(shí)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不得任意擴(kuò)大解釋，不得進(jìn)行有罪類(lèi)推。《刑法》第198條第一款下設(shè)五項(xiàng)，提及“投保人”“被保險(xiǎn)人”及“受益人”三類(lèi)主體。依據(jù)該款規(guī)定，上述三類(lèi)主體的全部或部分、實(shí)施五種具體的行為、達(dá)到一定數(shù)額的，可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。此外，該條第四款提到，“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”此款系為嚴(yán)懲保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人知法犯法之作為，法律特?cái)M制其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的非身份者共犯。通過(guò)文義與體系解釋不難得出，保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)制的基礎(chǔ)行為僅可能由三類(lèi)特殊身份主體完成，無(wú)上述身份的主體只有通過(guò)共犯理論之規(guī)定才可能構(gòu)成該罪。易言之，在非教唆犯、幫助犯的場(chǎng)景下，若給出的事實(shí)里行為人不是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人中的任一身份，則其行為不應(yīng)當(dāng)被包攝到保險(xiǎn)詐騙罪正犯的規(guī)范（大前提）之下，否則便在一定程度上突破了罪刑法定原則。
 

　　（二）保險(xiǎn)詐騙罪屬于純正身份犯

　　身份犯是指刑法規(guī)定的以行為人所具有的特定身份作為犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)的犯罪。身份犯又可以分為純正身份犯與不純正身份犯，前者是指以特定身份為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，后者則是以特定身份為刑罰影響因素的犯罪。關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪是否屬于純正身份犯，刑法理論界存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的主體為特殊主體，屬于純正身份犯。
 

　　純正身份犯的機(jī)能在于它反映了特定行為主體侵犯特定法益的客觀可能性，不具有該身份則對(duì)這種法益造成侵害的客觀風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)降低。根據(jù)保險(xiǎn)詐騙罪的法條表述及其體系位置，一般認(rèn)為其保護(hù)的法益包括金融管理秩序以及保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。若非“投保人”“被保險(xiǎn)人”或者“受益人”這樣的特定身份，則無(wú)法單獨(dú)、或者說(shuō)輕易地通過(guò)實(shí)施上述詐騙行為侵犯特定法益，特殊身份使得行為的得逞可能性取得了突越式的升高，《刑法》將保險(xiǎn)詐騙罪設(shè)計(jì)為純正身份犯就是為了對(duì)這種特殊身份的“易得逞性”進(jìn)行打擊。此外，對(duì)于具有不同身份的人，法律對(duì)其為適法行為的期待亦有不同。保險(xiǎn)的核心在于分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失，《保險(xiǎn)法》的四個(gè)基本原則包括保險(xiǎn)利益原則、最大誠(chéng)信原則、損失補(bǔ)償原則以及近因原則。在保險(xiǎn)詐騙罪的場(chǎng)景下，《刑法》對(duì)保險(xiǎn)合同中“投保人”“被保險(xiǎn)人”以及“受益人”這三類(lèi)人員遵守最大誠(chéng)信原則、為適法行為的期待和要求更高，而對(duì)非上述特殊身份的人員則并未施加這樣高的義務(wù)要求。據(jù)此，從機(jī)能發(fā)揮來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙罪作為純正身份犯更符合《刑法》的立法意圖。
 

　　（三）認(rèn)定犯罪應(yīng)遵守合同相對(duì)性原理

　　合同的相對(duì)性原理，在大陸民法系中亦稱“債的相對(duì)性規(guī)則”。其內(nèi)涵是指，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人，合同只在合同當(dāng)事人身上產(chǎn)生羈束，且這種羈束力不能擴(kuò)張到第三人。換言之，“僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付”。普通的保險(xiǎn)合同未得脫離上述基本原則的限制。保險(xiǎn)合同關(guān)系是保險(xiǎn)活動(dòng)的載體，只有簽訂保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人才是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的主體，才能在履行一定義務(wù)的基礎(chǔ)上享有保險(xiǎn)合同約定的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，保險(xiǎn)合同中所謂“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”與“保險(xiǎn)人”作為合同的兩個(gè)相對(duì)方，應(yīng)是明確且具體的人。若非如此，則雙方所訂立的合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就可能發(fā)生根本性的變化。由于對(duì)嚴(yán)重破壞民事法律關(guān)系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為才能以犯罪論處，所以刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要在民事關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上更加嚴(yán)格，在認(rèn)定犯罪時(shí)不能脫離民事法律規(guī)范中對(duì)相關(guān)概念的限定，對(duì)刑事犯罪行為的認(rèn)定也要受民事合同相對(duì)性原理的約束。
 

　　二、不宜引入“隱名”“實(shí)際”等理論對(duì)犯罪主體進(jìn)行擴(kuò)大解釋

　　（一）本案不符合隱名概念的適用規(guī)則

　　本案是否可以援引“隱名”理論對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體進(jìn)行擴(kuò)大解釋，我們以最為典型的“隱名代理”“隱名股東”理論試進(jìn)行類(lèi)比分析。

　　首先是“隱名代理”理論。實(shí)際上，截至目前“隱名代理”的概念只為普通法系所公認(rèn)，大陸法系尚未形成對(duì)“隱名代理”的普遍認(rèn)可。在我國(guó)，出于保障交易安全等的考慮，堅(jiān)持的是大陸法系主張的顯名主義。“委托合同的披露制度”—即《中華人民共和國(guó)民法典》第926條之規(guī)定—可以說(shuō)作為特例在某種程度上承認(rèn)了“隱名代理”理論，但這樣的承認(rèn)門(mén)檻仍然是相當(dāng)高的：第一，僅在委托合同中存在；第二，需以受托人自己的名義簽訂合同；第三，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系；第四，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。滿足上述四個(gè)條件后，委托人方可“顯名化”，直接對(duì)第三人主張合同權(quán)利。我們認(rèn)為本案中適用這樣的邏輯存在阻礙。一方面，本案要判定楊某如與華某英領(lǐng)之間屬于受托人與委托人的關(guān)系就極為牽強(qiáng)。退一步說(shuō)，即使對(duì)前述三個(gè)條件均予以承認(rèn)，認(rèn)為華某英領(lǐng)作為委托人，委托受托人楊某如以自己的名義與第三人保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，且第三人不知委托人與受托人之間的代理關(guān)系，本案亦并未出現(xiàn)楊某如因保險(xiǎn)公司的原因而不能對(duì)華某英領(lǐng)履行義務(wù)的情形，也就是說(shuō)，本案并不滿足委托人“顯名化”的條件。
 

　　（二）嚴(yán)格把握“刑事看行為”的原則

　　“民事看關(guān)系，刑事看行為”是處理法律關(guān)系的一項(xiàng)準(zhǔn)則，司法實(shí)踐中在處理民、刑案件時(shí)需采不同的思維方式。回看本案，案件中包含多對(duì)民事關(guān)系：華某英領(lǐng)與楊某如之間系夫妻關(guān)系；楊某如系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，保費(fèi)系出自和楊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；楊某如與保險(xiǎn)公司間有保險(xiǎn)合同之債的羈束關(guān)系；保險(xiǎn)理賠金進(jìn)入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇后華某英領(lǐng)享有二次分配權(quán)，等等。但是具體到刑事案件處理時(shí)，我們必須將視角從錯(cuò)綜復(fù)雜的民事關(guān)系中抽離出來(lái)，以行為性質(zhì)為研究核心，本案的基礎(chǔ)行為可濃縮表述為：華某英領(lǐng)以一種直接故意的心態(tài)，利用楊某如“投保人、被保險(xiǎn)人”的身份要素，向保險(xiǎn)公司隱瞞車(chē)輛事故實(shí)情并順利索賠得保險(xiǎn)理賠金。至于騙保之后獲得的保險(xiǎn)理賠金所有權(quán)歸屬以及份額分配問(wèn)題，完全屬于對(duì)違法所得的二次分配問(wèn)題，已經(jīng)脫離了對(duì)騙保這一犯罪行為的刑法評(píng)價(jià)體系，不應(yīng)影響到對(duì)本案犯罪行為的定性。
 

　　三、本案被告人不屬于間接正犯

　　間接正犯作為一種把他人當(dāng)犯罪工具來(lái)完成自己犯罪目的的犯罪形態(tài)，其內(nèi)涵核心在于利用他人實(shí)施某種行為。換言之，除了幕后者的意思支配外，實(shí)施者的行為亦是成立間接正犯的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　關(guān)于無(wú)身份者能否構(gòu)成作為純正身份犯的保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯這一問(wèn)題，理論上存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)之爭(zhēng)。我們認(rèn)為，無(wú)身份者不能構(gòu)成純正身份犯的間接正犯。直接正犯、間接正犯屬于正犯概念下的分類(lèi)，對(duì)正犯所提的要求自然應(yīng)當(dāng)賦予下位概念，在純正身份犯的場(chǎng)景下，非身份者不能構(gòu)成正犯，則亦不能構(gòu)成間接正犯。如果認(rèn)為非身份者可以通過(guò)間接正犯而構(gòu)成純正身份犯罪，則將違背純正身份犯的機(jī)能初衷，即在某種程度上擴(kuò)大了罪名的射程范圍，有突破罪刑法定原則之嫌。在純正身份犯的場(chǎng)合，無(wú)身份者因?yàn)榍啡鄙矸莘杆邆涞哪芰吞厥饬x務(wù)，難以對(duì)侵害結(jié)果的發(fā)生起到支配作用，無(wú)法單獨(dú)行使正犯行為，不能獨(dú)立成為該罪的正犯，但可以成為純正身份犯的教唆犯或幫助犯。
 

　　四、以詐騙罪論處會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡的依據(jù)欠缺

　　本案檢察機(jī)關(guān)提起抗訴認(rèn)為，兩名被告人騙取的保險(xiǎn)金數(shù)額為17.95萬(wàn)元，以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任，系犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑，一審以詐騙罪判處被告人有期徒刑三年六個(gè)月，屬于量刑畸輕，罪罰不當(dāng)。然而，結(jié)合當(dāng)前的相關(guān)法律文件，綜合來(lái)看兩個(gè)罪名的量刑設(shè)置，以詐騙罪定罪處罰會(huì)導(dǎo)致量刑失衡的依據(jù)并不充分。  深圳律師事務(wù)所