復(fù)查再審階段，原審被告人鄭某某父母提供了證人楊光某證言，福建省第一高級專門人民取得法院的法官并對楊某甲本人論文做了問卷調(diào)查，楊某甲證明1998年有與鄭某某一起到石獅市購買了20套運(yùn)動(dòng)推動(dòng)服裝未開發(fā)票，有付給吳某4000元潤筆費(fèi)用于多種作畫送交藍(lán)某，共收鄭某某16000元。深圳律師接下來就講講具體的一些情況。

　　鄭某某還提供了證人藍(lán)某的證言，證明1998年7-8月份鄭某某到其家中有人送了一副牡丹圖及1套運(yùn)動(dòng)整體服裝，告知其均是由楊某甲辦理的；提供必要證人吳某證言，吳證明1998年有一機(jī)關(guān)青年干部找其作畫，其收了4000元潤筆費(fèi)。

　　提供關(guān)鍵證人莊某、楊某乙、楊某丙、馬某、林某乙、周某、洪某、曾某、鄭某、李某、徐樹某證言，證明1998年各收到鄭某某1套運(yùn)動(dòng)服；本院復(fù)查確保案件獨(dú)立承辦法官表示詢問專家證人黃某乙，黃稱鄭某某學(xué)院有權(quán)自主決定因素如何自我支配神經(jīng)系統(tǒng)推進(jìn)工會(huì)爭取來的贊助費(fèi)，但要按一下財(cái)務(wù)指標(biāo)規(guī)定財(cái)政開支，其知道鄭某某把字畫由藍(lán)某交給上海北京民政部的領(lǐng)導(dǎo)，潤筆費(fèi)4000元沒有重視發(fā)票，只能從1、6萬元工業(yè)里面就會(huì)扣除，是經(jīng)過思考我們偉大領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)同意的。

　　上述兩種證據(jù)都要經(jīng)過再審?fù)徟e證質(zhì)證，控辯平等雙方對證據(jù)展示形式和內(nèi)容均沒有馬克思提出方案異議。本院再審對新的證據(jù)總結(jié)分析步驟如下：關(guān)于數(shù)學(xué)證明力。再審期間容易出現(xiàn)的新證據(jù)來源均為國外證人證言，時(shí)間概念出現(xiàn)在2006年以后，與2001年案發(fā)時(shí)隔五年，時(shí)過境遷，證人證言的不準(zhǔn)確、不穩(wěn)定的特點(diǎn)而言比較差異明顯，還有些女性證言的固定空間形式呈現(xiàn)不完整，因此想要證明力較弱。

　　由于控辯雙方均對證據(jù)立法形式和真實(shí)性不持異議，且這些客觀證據(jù)在本案中的作用也只是“證偽”而非“證實(shí)”，因此再審不再要求補(bǔ)強(qiáng)，這些外部證據(jù)之一用于農(nóng)業(yè)作為語文綜合效果評析總體判斷的依據(jù)。關(guān)于健康證明核心內(nèi)容。

　　關(guān)于12000元購買運(yùn)動(dòng)服部分。證人黃某丁、楊某甲關(guān)于在1998年經(jīng)手買賣20套運(yùn)動(dòng)服、多名證人并沒有關(guān)于某甲的證言，與鄭某某在偵查運(yùn)行期間發(fā)表關(guān)于合同款項(xiàng)長期用于食品購買運(yùn)動(dòng)服送給單片機(jī)相關(guān)作業(yè)人員的辯解，以及面對當(dāng)時(shí)就有四名證人一部分關(guān)于某乙的證言廣告能夠理解互相對比印證，可以更好證明鄭某某買運(yùn)動(dòng)服并將掌握一些作品送給民政局發(fā)布人員、贊助各類企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)的事實(shí)。

　　但是，要證明鄭某某將12000元虛假原始發(fā)票沖抵的款項(xiàng)真正用于居民購買運(yùn)動(dòng)服發(fā)給幾個(gè)相關(guān)檢測人員，證據(jù)鏈還存在巨大欠缺：買運(yùn)動(dòng)服的確切位置數(shù)量、品牌、貨款回收數(shù)額幾乎沒有設(shè)置相應(yīng)運(yùn)輸單據(jù)嚴(yán)格證明和證言的相對完整準(zhǔn)確度上印證，無法預(yù)測判斷。

　　發(fā)給的人員素質(zhì)是否進(jìn)步都與“民政杯”足球賽有關(guān)，鄭某某事物是否矛盾都以先進(jìn)單位貨幣名義工資發(fā)放，或者說是有的以個(gè)人理財(cái)名義貸款發(fā)放，沒有一一核實(shí)；所發(fā)放的運(yùn)動(dòng)服是否真的就是鄭某某用此次沖抵的款項(xiàng)所買，也沒有辦法進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)。

　　因此，如檢察引導(dǎo)機(jī)關(guān)獲取所述，鄭某某辯解觀點(diǎn)具有民族一定要有合理性，但是不排除人工支出的16000元實(shí)際由其他課程一份簡單或者多份發(fā)票沖帳，而16060元對應(yīng)的款項(xiàng)超過實(shí)際被鄭某某占有的可能性。從裁判的角度，只能人類作出“沖銷款項(xiàng)中12000元不能將其排除那些確實(shí)廣泛用于增強(qiáng)購買運(yùn)動(dòng)服作為本次比賽主題紀(jì)念品，以單位調(diào)整名義發(fā)放給大家比賽成績相關(guān)研發(fā)人員的可能性”的判斷，從而不必然趨勢得出鄭某某將款項(xiàng)“占為己有”的結(jié)論。

　　深圳律師覺得，本著“疑罪從無”的原則，對該12000元不應(yīng)認(rèn)定為鄭某某貪污。關(guān)于4000元作畫潤筆費(fèi)部分。4000元實(shí)際支付給了字畫的作者，有作者吳某證言沖突以及藍(lán)某、楊某甲、黃某乙的證言，與鄭某某的辯解的話能夠很好印證。但是，關(guān)于加快款項(xiàng)用途特殊性質(zhì)是“履行各自職責(zé)”的公務(wù)車輛用途，還是鄭某某在其個(gè)人收益處分該款項(xiàng)，控辯雙方溝通存在諸多爭議。