強奸和其他性犯罪是所有罪行中減員率最高的罪行之一，考慮到受害者必須克服大量的障礙才能獲得定罪，這一點并不令人驚訝。從對犯罪者的依賴，到對犯罪者的恐懼；再到知道你將不得不在審判中敘述你的經(jīng)歷的恐懼：受害者最不需要的就是知道自己的拒絕可能被發(fā)現(xiàn)。盡管像Reece這樣的作者的論點不盡如人意，但大赦國際已經(jīng)表明，強奸的神話仍然普遍存在，而且沒有采取足夠的措施來解決這個問題。內(nèi)政部審查報告《設(shè)定邊界》將其描述為 "拼湊的規(guī)定"，關(guān)于性犯罪的舊法律是一個陳舊和歧視性要求的大雜燴。盡管法院逐步進行了修改，但關(guān)于同意的法律卻特別混亂。2003年《性犯罪法》（SOA）試圖澄清法律，雖然制定了一些詳細(xì)的規(guī)定，作為陪審團和法官的指南，但仍有許多地方需要改進。在一個拼命想擺脫過時的強奸神話的社會中，在決定所有性犯罪糾紛中最核心的問題之一時，留給了陪審團太多的自由裁量權(quán)：同意。
 

　　從歷史上看，法律沒有對同意進行定義。R訴Olugboja案是唯一一個對同意問題提供真正指示的案件。在這個案件中，人們發(fā)現(xiàn)，這個問題本身應(yīng)該留給陪審團，并賦予其普通含義，只要求法官指導(dǎo)陪審團了解 "真正的同意 "和 "單純的服從 "之間的區(qū)別。根據(jù)《社會保險法》，同意現(xiàn)在被第74條定義為通過選擇而同意的能力，并有做出該選擇的自由和能力。在進一步討論之前，我們已經(jīng)可以確定這種定義的明顯問題。Temkin和Ashworth批評說，"自由 "和 "能力 "這兩個詞的使用具有哲學(xué)上的復(fù)雜性，"不適合刑事司法的需要"。這些詞不能被用來包括完全的自由或選擇，并且隨后嚴(yán)重依賴于環(huán)境：例如，對宗教或社會自由的限制是否可以否定原本有效的同意？在Finch和Munro進行的一項實驗中，人們進一步發(fā)現(xiàn)，陪審團對這些詞的解釋很糾結(jié)，特別是在自愿醉酒方面，這個問題我們將在后面談到。他們指出，《社會保險法》中的變化有可能實際上證明在同意方面是多余的：例如，在R訴C一案中，一名患有精神分裂癥的28歲婦女給法院帶來了嚴(yán)重的問題，導(dǎo)致一審定罪，隨后被上訴法院撤銷，并在上議院發(fā)現(xiàn)，由于能力的波動性，對陪審團的定義不夠充分。因此，這樣的條款對陪審團的解釋是開放的，使同意的問題仍然對陪審團有偏見。

　　為了解決這些問題，"性犯罪審查建議，應(yīng)該......列出不存在同意的情況的非詳盡清單，澳大利亞一些州采用了這種方法。其目的是作為 "向法院和整個社會明確指出性活動不可接受的情況"。這種方法在一定程度上被第76條中的詳盡清單所復(fù)制。然而，由于感到這條規(guī)定過于嚴(yán)厲，第75條中列出了更全面的情況：可反駁的推定。我們將從第76(2)條中的結(jié)論性推定的詳盡清單開始。在被告 "在相關(guān)行為的性質(zhì)或目的方面故意欺騙投訴人；或被告通過冒充投訴人認(rèn)識的人故意誘使投訴人同意相關(guān)行為 "的情況下，將推定缺乏同意，而該行為的犯罪意圖，即被告不相信投訴人同意該行為，將被表明得到滿足。在R訴Williams案中，有一個最明顯的關(guān)于行為性質(zhì)的欺騙的例子：在這里，一位歌唱老師告訴一個16歲的女孩，他正在幫助她進行 "呼吸練習(xí)"，而事實上他確實強奸了她。R訴Jheeta案也是這方面的一個關(guān)鍵案例，因為它討論了哪些欺騙行為可以或不可以計算在內(nèi)。LJ法官提出了一個建議，即陪審團將對這一條款進行狹義的解釋，因此，欺騙行為僅指與他們所從事的行為非常不同的行為。例如，在Jheeta案本身中，被告僅根據(jù)第74條缺乏同意的一般定義而被認(rèn)定有罪，而不是根據(jù)第76條。這是由于原告知道他們在進行性交，盡管她認(rèn)為這樣做是在執(zhí)行警察的命令，以防止被告自殺，否則將面臨罰款。
 

　　關(guān)于冒名頂替的推定也有限制。冒充者本身不能是任何人，否則，我們在電視上看到的許多冒充電影明星勾引女性的Lothario角色都會構(gòu)成犯罪。該人必須是投訴人認(rèn)識的人，而且投訴人必須是故意被冒充的人誘使同意的。這是一份限制性清單，沒有辦法反駁這種推定。這就產(chǎn)生了與《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第6(2)條（無罪推定）的兼容性問題，并很可能解釋了議會為什么不愿意進一步擴大該清單。如果為合法目的服務(wù)，有正當(dāng)理由，并且是對該目的的相稱反應(yīng)，則可以喪失無罪推定的權(quán)利。正如Card所指出的，在上述情況下，陪審團認(rèn)定被告無罪幾乎是不可想象的，因此失去第6（2）條可能是合理的。然而，從現(xiàn)實的角度來看，在個人因殘疾而無法表達同意的情況下，或者在被告造成了某種物質(zhì)的施用而使同意無效的情況下，哪個沒有偏見的陪審團會認(rèn)定被告無罪呢？可以說，議會在決定留下這么多可反駁的情況時過于謹(jǐn)慎。
 

　　證據(jù)推定要求舉出證據(jù)，以提出關(guān)于原告有效同意的問題，或顯示被告方面對同意的合理信念。這是一個特別困難的領(lǐng)域，并且經(jīng)常受到陪審團偏見的影響，因為他們知道以前的性參與和圍繞自愿醉酒的可怕問題，以及個人性偏好。該清單包括暴力、暴力威脅、非法拘留、無意識、身體殘疾和導(dǎo)致申訴人服用某種物質(zhì)而使其同意無效。赫林指出，這種可反駁的推定很可能被證明難以向陪審團解釋：例如，如果被告爭辯說，暴力威脅或使用暴力是在這對夫婦和好之前發(fā)生的，導(dǎo)致對性交的有效同意。這是否足以反駁該推定？如果是這樣，那么這就很容易被推翻，從而為施暴者的重復(fù)犯罪敞開大門，只要他們在行為發(fā)生之前獲得了 "同意"，無論多么不情愿。迫切期待著法院對 "舉出足夠的證據(jù)來提出 "的含義的指導(dǎo)。
 

　　本節(jié)中最有問題的方面也許是證明何時是自愿的行為。議會將所有這些問題留待反駁，以涵蓋諸如自愿醉酒，以及自愿受虐狂或拘留等時刻。有無數(shù)種情況，一個人可以被伴侶看作是在進行自愿的性交。然而，在這里我們發(fā)現(xiàn)一個問題：什么才算得上是對同意的合理信念？僅僅因為一個人以前經(jīng)常同意傷害以獲得性滿足，并不一定意味著他們現(xiàn)在同意；僅僅因為某人自愿醉酒，并不意味著他們的醉酒舉止意味著同意。自愿醉酒是一個巨大的問題，因為它介于決定能力、無意識和物質(zhì)的誘導(dǎo)之間。 2005年，大赦國際發(fā)現(xiàn)，三分之二被問及的人認(rèn)為，喝酒的人對發(fā)生在他們身上的事情要負(fù)部分責(zé)任，包括陪審團成員、警察和檢察官。這種信念導(dǎo)致了R訴Dougal案中令人震驚的結(jié)論，即 "醉酒同意仍然是同意"，根本沒有討論能力。R訴Bree案重新解決了這一平衡問題，得出結(jié)論認(rèn)為醉酒同意仍是同意，但承認(rèn)同意可能會在失去意識之前消失。Wallerstein指出，雖然這是一個正確的方向，但它還不夠深入。在這一決定之后，一連串駭人聽聞的案件在受害者醉得不記得自己的反應(yīng)的情況下宣布被告無罪。這樣的立場不過是在宣揚強奸的神話；導(dǎo)致沃勒斯坦呼吁對法律進行大幅度的重新解釋，即 "當(dāng)個人喝得很醉時，醉酒的同意不是同意"。
 

　　總之，必須發(fā)現(xiàn)議會在指導(dǎo)陪審團進行同意方面做得不夠好。由于沒有采取更有力的措施并制定一個更全面的清單，議會為陪審團出現(xiàn)偏見的真正可能性敞開了大門。此外，雖然這不是一個詳盡的清單，但卡德發(fā)現(xiàn)還有一大堆其他經(jīng)常發(fā)生的情況，從 "威脅解雇或經(jīng)濟傷害，威脅非即時暴力，濫用權(quán)力關(guān)系和自我引起的對行為的性質(zhì)或目的的錯誤"，這些都沒有在《法案》中涉及。在這種情況下，檢方從一開始就有責(zé)任證明沒有同意和合理相信同意。在這種 "他說，她說 "的情況下，似乎無法想象陪審團應(yīng)該得到比不完整的可能指標(biāo)清單更多的指導(dǎo)，這些指標(biāo)可能經(jīng)常對當(dāng)前的問題沒有任何指導(dǎo)意義。議會過于謹(jǐn)慎，使英國處于幾乎所有形式的同意都可能被反駁的境地，并將問題本身主要放在陪審團手中，而陪審團被幾個世紀(jì)的強奸誤稱所腐蝕，很可能對真相視而不見。  深圳南山區(qū)社保律師事務(wù)所