龍華大浪街道律師提出1995《證據(jù)法》(新南威爾士州議會2009年)在把"兒童"定義為"任何年齡的兒童"方面毫無作用。1987(刑事訴訟)兒童法第3(1)條(2009年新南威爾士州議會)將"兒童"定義為未滿18歲者。1998(新南威爾士州議會2009年)把"少年"定義為18歲以下，但16歲或以上(即16歲或17歲以上)的兒童和青少年法案。但是，為了評估和保護年輕人在新南威爾士州刑事審判中被傳喚為證人，兒童的有效定義是未滿16歲(2009年新南威爾士州司法委員會)。
 

　　在現(xiàn)代對抗性刑事審判中，證人提供口頭證據(jù)并通過交叉詢問來檢驗證據(jù)(Cossins2009)。所以，對大多數(shù)人來說，出庭是令人困惑和緊張的，尤其是對于那些曾經(jīng)是暴力犯罪受害者或證人的兒童和年輕人(維多利亞州司法部，2009年)，可能會造成心理創(chuàng)傷(Cossins2009年)。孩子們常常很難解釋發(fā)生了什么，因為他們不了解，或者僅僅是因為詞匯量有限，也可能在日期和數(shù)字上有困難(南澳大利亞法律事務(wù)委員會2005)。由于認識到兒童在提供證據(jù)方面存在這些局限性，澳大利亞法院系統(tǒng)提供了多種方法，以減少兒童在刑事案件中出庭的潛在和實際壓力。文章闡述了在澳大利亞刑事審判中保護兒童證人的法律形式和相關(guān)實際措施，以及關(guān)于保護工作中仍然存在的差距和如何彌補這些差距的看法。這篇文章中大部分都提到了新南威爾士州的法律狀況，盡管澳大利亞多數(shù)司法轄區(qū)的相應(yīng)立法很相似，因此所列出的概念也被廣泛應(yīng)用。
 

　　兒童的能力：

　　兒童理解語言、概念和事件背后的意義的能力與成年人不同（新南威爾士州司法委員會2009年，《法律面前人人平等》，2009）。兒童的不同能力在出庭方面很重要，因為它們可能會影響他們提供的證據(jù)和接受證據(jù)的方式。由于（同上），兒童溝通證據(jù)的能力通常與成人不同。

　　- 他們理解世界的方式不同，特別是時間、背景和因果關(guān)系。

　　- 他們對過去事件的記憶以及他們?nèi)绾位貞浐吐?lián)系這些事件的方面存在差異。

　　- 在理解語言和概念方面更依賴背景。

　　- 對事件進行排序和聯(lián)系的能力不太發(fā)達。

　　- 他們對詞匯和語法的理解存在差異，特別是人稱代詞和指代詞（例如，這里、那里、如何和然后）。

　　- 注意力持續(xù)時間較短，特別是在壓力下。

　　- 事實上，當他們出庭時，他們的發(fā)育年齡可能已經(jīng)發(fā)生了很大變化，這將影響他們?nèi)绾翁岢鲎C據(jù)以及法庭上的人如何看待他們。

　　- 他們在成人世界中相對缺乏力量。

　　- 兒童的理解力和溝通能力可以有很大的不同，甚至在同齡人中也是如此，這取決于他們的背景和經(jīng)歷。兒童提供有說服力的證據(jù)的能力可能會受到壓力和焦慮的影響，因此很容易受到他們在法庭上的待遇的影響（同上）。
 

　　可能影響兒童證據(jù)的因素

　　如上所述，許多問題--加上兒童的不同能力--會嚴重影響兒童證人提供證據(jù)的可靠性和全面性，包括（新南威爾士州司法委員會2009年，《法律面前人人平等》，2009年）。

　　長時間拖延出庭會加劇兒童的壓力，對他們對事件的記憶產(chǎn)生不利影響。

　　在法庭上的漫長等待--通常不是一個對兒童友好的環(huán)境--導(dǎo)致壓力、無聊、疲倦和不安。

　　正式的、令人生畏的法庭環(huán)境和程序沒有充分考慮到兒童的需要，包括休息、上廁所或喝水的需要。

　　與被告對質(zhì)：即使兒童使用閉路電視（CCTV），他們有時也會在法庭范圍內(nèi)與被告或其支持者面對面，造成困擾和恐嚇。

　　不得不一次又一次地重復(fù)他們的故事：對于為什么必須重復(fù)的問題感到沮喪和不理解，這增加了兒童的壓力，降低了他們回答問題的意愿。有些兒童在上法庭之前可能已經(jīng)講了很多遍他們的故事。

　　難以理解的過程和程序 -- 兒童可能不明白法院的程序要達到什么目的，什么可以說，什么不能說，意圖的重要性等等。

　　復(fù)雜的語言，這可能導(dǎo)致兒童作出簡單的否定回答、沉默，或提出混亂或矛盾的證據(jù)。

　　對抗性提問：如果兒童受到恐嚇，他們可能變得無法回應(yīng)，或變得痛苦和崩潰。

　　支持者在場或不在場：雖然有些兒童會因為有父母、監(jiān)護人或其他支持者在場而得到幫助，但其他兒童會因為他們在場而感到受到抑制。

　　兒童證人由于理解力和語言能力可能下降而受到阻礙，他們的能力通常與成年人不同，許多因素結(jié)合起來會影響他們的證據(jù)質(zhì)量。下一節(jié)將介紹新南威爾士州法院為保護兒童證人所依賴和適用的措施。

　　對兒童及其證據(jù)的法律保護

　　1986年《刑事訴訟法》（新南威爾士州議會，2009年）第6部分的第306M(1)條規(guī)定了弱勢人員提供證據(jù)的問題："弱勢人員 "被定義為 "兒童或認知障礙者"。如果沒有相反的意圖，該法適用于在提供證據(jù)時未滿16歲的兒童提供的證據(jù)（新南威爾士州司法委員會2009年，兒童證人/被告）。被定義為弱勢的人可以通過閉路電視或其他替代安排提供證據(jù)，如通過支持人員、使用預(yù)先錄制的訪談或通過視聽鏈接。
 

　　提供證據(jù)的能力

　　能力是指一個人作為證人的能力，是決定兒童是否可以提供證據(jù)以及如果可以的話，該證據(jù)的性質(zhì)的一個關(guān)鍵考慮因素。1995年《證據(jù)法》（新南威爾士州議會2009年）第12條規(guī)定，除非該法另有規(guī)定（新南威爾士州司法委員會2009年，兒童證人/被告）。

　　每個人都有資格提供證據(jù)，以及

　　有資格就某一事實提供證據(jù)的人可被強制提供該證據(jù)。

　　在適用《2007年證據(jù)修正法》（新南威爾士州議會2007年）之前，《1995年證據(jù)法》（新南威爾士州議會2009年）第13（1）條認為，如果被傳喚為證人的兒童沒有能力理解，在提供證據(jù)時，他或她有義務(wù)提供真實的證據(jù)，該兒童被認為沒有能力提供宣誓[1]的證據(jù)（同上）。第13(2)條規(guī)定，根據(jù)第13(1)條沒有資格提供宣誓證據(jù)的兒童仍有資格提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)（同上），如果。

　　(a) 法院確信該兒童了解真相和謊言之間的區(qū)別。

　　(b) 法院告訴該兒童說真話是很重要的。

　　(c) 兒童在被問及時作出適當?shù)姆磻?yīng)，表示他或她在訴訟中不會說謊話。

　　用來確定是否有能力提供宣誓或未經(jīng)宣誓的證據(jù)的問題，必須以語言能力有限的幼兒能夠理解的方式提出。在R v RAG [2006] NSWCCA 343（引自新南威爾士州司法委員會2009年，兒童證人/被告）中，有人提出這樣的論點。

　　評估兒童或青少年對真相和謊言之間的區(qū)別的理解，只能通過提出簡單的問題來可靠地進行，最好是在通過一系列關(guān)于他們的年齡、學(xué)校教育和最喜歡的消遣的問題使兒童放松之后。簡單的問題是指問題中的語言要盡可能的簡單和直接。應(yīng)避免使用包括 "關(guān)于 "或 "有關(guān) "的短語，以及暗示同意的短語，或包括使用否定的短語，例如，"這是真的嗎？"或 "這不是真的嗎？"假設(shè)性問題、涉及抽象概念的問題、多面性問題（包含一個以上命題的問題）、法律術(shù)語和被動語態(tài)也應(yīng)避免。

　　對能力的判斷必須集中在第13(1)和(2)條的法定標準上，而不是其他：司法官員對兒童證據(jù)可靠性的看法與判斷無關(guān)（同上）。

　　對于2009年1月1日或之后開始的訴訟，2007年《證據(jù)修正法》用以下八條確定能力的規(guī)則取代了第13條（同上）。

　　(1) 如果由于任何原因（包括精神、智力或身體殘疾），一個人沒有能力提供關(guān)于某一事實的證據(jù)。

　　(a) 該人缺乏理解有關(guān)該事實的問題的能力，或

　　(b) 該人沒有能力對有關(guān)該事實的問題作出可以理解的回答，而且這種無行為能力不能被克服。

　　(2) 由于第(1)款的規(guī)定，沒有資格就某一事實提供證據(jù)的人，可能有資格就其他事實提供證據(jù)。

　　(3) 一個有資格就某一事實提供證據(jù)的人，如果沒有能力理解在提供證據(jù)時有義務(wù)提供真實的證據(jù)，則沒有資格就該事實提供宣誓證據(jù)。

　　(4) 一個沒有資格就某一事實提供宣誓證據(jù)的人，在符合第(5)款的情況下，可以有資格就該事實提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)。

　　(5) 因第(3)款而無資格提供經(jīng)宣誓的證據(jù)的人，如果法院已告訴該人，則有資格提供未經(jīng)宣誓的證據(jù)。

　　(a) 說出真相很重要，以及

　　(b) 他或她可能會被問到他或她不知道或不記得答案的問題，如果發(fā)生這種情況，他或她應(yīng)該告訴法庭，以及

　　(c) 他或她可能會被問到一些問題，這些問題表明某些陳述是真實的或不真實的，他或她應(yīng)該同意他或她認為是真實的陳述，不應(yīng)該感到有壓力去同意他或她認為是不真實的陳述。

　　(6) 除非有相反的證據(jù)，否則可以推定一個人不會因為本條規(guī)定而無行為能力。

　　(7) 證人已經(jīng)提供的證據(jù)不會僅僅因為在證人結(jié)束提供證據(jù)之前，他或她死亡或不再有能力提供證據(jù)而變得不被接受。

　　(8) 為確定根據(jù)本條產(chǎn)生的問題，法院可按其認為合適的方式提供信息，包括從具有相關(guān)專業(yè)知識的人那里獲得基于該人的培訓(xùn)、學(xué)習(xí)或經(jīng)驗的信息。

　　經(jīng)《2007年證據(jù)修正案》修訂的《1995年證據(jù)法》（新南威爾士州議會，2009年）第13條為確定兒童和其他弱勢證人的能力、保護他們并制定處理其證據(jù)的規(guī)則提供了明確的指導(dǎo)方針。可用于最大限度地提高兒童在刑事案件中提供證據(jù)的能力并同時保護他們免受心理壓力的程序是以下章節(jié)的主題。
 

　　程序性保護

　　一般公眾可以被排除在以兒童為一方當事人的刑事訴訟聽證之外，并且可以對規(guī)定的性犯罪訴訟中的證據(jù)披露以及姓名的公布和廣播進行限制（新南威爾士州司法委員會，2009年，以替代方式提供證據(jù)）。這些程序在《非公開法庭和非公開命令的法定條款》（新南威爾士州司法委員會，2009年）第[1-356]節(jié)中的 "刑事訴訟中的兒童 "中有所規(guī)定。
 

　　被排除在法庭之外

　　司法公開原則是澳大利亞司法系統(tǒng)的一個基本方面。公開意味著法庭程序完全暴露在非專業(yè)人士和專業(yè)人員的監(jiān)督和批評之下，這可以保護該系統(tǒng)不被濫用和腐敗，是維護法院的完整性和獨立性以及公眾對該系統(tǒng)的信心的重要因素（新南威爾士州司法委員會2009年，非公開法庭和非公開命令）。然而，在有些情況下，為了司法利益，公眾和媒體必須被排除在整個或部分訴訟程序之外。為此，法院可以在涉及兒童的訴訟中排除與訴訟無直接關(guān)系的人。受害人的家庭成員有權(quán)留下，媒體代表也可以留下，除非法院另有指示（同上）。
 

　　對出版的限制

　　法院可以禁止公布或廣播涉及刑事訴訟的兒童的姓名。除特定情況外（見第11(4)-(4E)條），1987年《兒童（刑事訴訟）法》（新南威爾士州議會2009年）第11條禁止公布

　　1. 在犯罪時是兒童的證人的姓名，即使他/她在提供證據(jù)時不是兒童，或與任何刑事訴訟有關(guān)的兒童的姓名。

　　2. 在任何刑事訴訟中提到的與該人還是兒童時發(fā)生的事情有關(guān)的任何人的姓名。

　　3. 3. 以其他方式參與任何刑事訴訟的人的姓名，并且在該人參與訴訟時是一個兒童。

　　4. 4. 訴訟程序所涉及的罪行的受害者的任何兄弟姐妹的名字，如果該兄弟姐妹和受害者在罪行發(fā)生時都是兒童。

　　這些禁令延伸到發(fā)布任何可能導(dǎo)致識別該人的材料（但僅適用于將該人與刑事訴訟相聯(lián)系的出版物或廣播）（新南威爾士州司法委員會2009年，非公開法庭和非出版命令）。經(jīng)法院或當事人同意，或在已故兒童的情況下，經(jīng)資深近親的同意，一些禁令可以避免（見第11（4）-（4E）條--新南威爾士州議會2009年，1987年兒童（刑事訴訟）法）。

　　在涉及嚴重可公訴罪行的案件中，無論是否得到當事人的同意，法院都可以在判決時授權(quán)公布或廣播當事人的姓名（同上，第11(4B)條）。法院必須確信，作出這樣的命令是為了正義，而且公布或廣播他們的名字對該人造成的損害并沒有超過這些利益（新南威爾士州司法委員會2009年，非公開法庭和非公布命令）。

　　提供證據(jù)的替代方法m

　　如前所述，兒童被允許在刑事案件中通過閉路電視或其他替代安排提供證據(jù)，如通過輔助人員，使用預(yù)先錄制的采訪，或通過視聽鏈接；這些創(chuàng)新目前在澳大利亞所有司法管轄區(qū)都在使用（Cossins 2009）。新南威爾士州關(guān)于通過閉路電視和其他替代安排提供證據(jù)的法定計劃涉及性犯罪訴訟中的投訴人，以及個人暴力犯罪訴訟中 "弱勢人員 "提供的證據(jù)（新南威爾士州司法委員會，2009年，1986年《刑事訴訟法》）。
 

　　通信技術(shù)

　　如果訴訟涉及 "規(guī)定的性犯罪"（定義見1986年《刑事訴訟法》第3條），可以為提供證據(jù)的投訴人做出替代安排（第294B（1）條）。申訴人有權(quán)在法庭以外的地方使用閉路電視或其他通信技術(shù)提供證據(jù)，利用替代安排，如計劃的座位安排或屏幕來限制申訴人與被告或法庭上的任何其他人之間的視覺和其他接觸。盡管申訴人有權(quán)通過閉路電視或其他技術(shù)提供證據(jù)，但如果法院確信有特殊原因，為了司法公正，不以這種方式提供申訴人的證據(jù)，法院可以命令不使用這種方法（新南威爾士州司法委員會2009年，通過替代方式提供證據(jù)）。
 

　　記錄的證據(jù)

　　如果弱勢者向警方作出的有關(guān)刑事犯罪的陳述被記錄下來，弱勢者有權(quán)以記錄的形式提供證據(jù)（同上）。當兒童提供證據(jù)時，這種權(quán)利有雙重目的。在R v NZ (2005) 63 NSWLR 628（同上）中，人們注意到。

　　"引入這一程序的目的之一是減少兒童作證時的創(chuàng)傷，但它也有助于保持兒童陳述的可靠性，使其免受污染或隨著時間的推移回憶不起來。"

　　這項權(quán)利適用于錄音時未滿16歲的兒童，無論他或她在提供證據(jù)時的年齡如何（同上）。除非提供證據(jù)的證人是被告，否則他或她必須能夠接受交叉詢問和復(fù)審，這種詢問可以在法庭上口頭進行，也可以通過其他安排進行（同上）。
 

　　支持人員

　　性犯罪訴訟中的投訴人和個人暴力訴訟中的兒童及其他弱勢者有權(quán)在作證時有一名支持人員在場--即使證人通過其他方式或安排提供證據(jù)（新南威爾士州司法委員會，2009年，通過其他方式提供證據(jù)）。

　　上述改革很可能有助于改善新南威爾士州和澳大利亞其他司法管轄區(qū)刑事案件中的兒童證人的經(jīng)驗。然而，有些法律領(lǐng)域仍然使兒童在提供證據(jù)時面臨不必要的傷害。

　　盤問--兒童仍然處于弱勢的程序領(lǐng)域

　　詹姆斯-伍德法官在2004年澳大利亞司法行政研究所會議上發(fā)表的題為《兒童證人--法院的最佳做法》的論文（伍德，2004年）中，描述了與兒童證人有關(guān)的特殊困難，并指出了他認為仍需解決的問題。伍德法官表示不安的是，在涉及兒童受害者的案件中，被告可以就指控的真實性和他們的可信度對兒童證人進行有力的盤問，但卻保持沉默（同上）。他提出了兩個立法選擇，可以糾正這種明顯的不平衡現(xiàn)象。

　　將被告盤問兒童證人的權(quán)利作為提供證據(jù)的條件，或者至少限制可以提出的問題種類，以排除例如沒有證據(jù)的指控。允許有條件的評論，即如果控方的案件取決于兒童證人的證據(jù)，其真實性受到質(zhì)疑，但質(zhì)疑者沒有提供證據(jù)，陪審團在判斷兒童證人的證據(jù)時，可以考慮他們沒有聽到被告的說法這一事實。
 

　　同樣，邁克爾-布倫南（Cossins 2009年引用）寫道："對兒童來說，交叉詢問是法庭程序中他們的'利益和權(quán)利......最有可能被忽視和犧牲的部分'。根據(jù)Cossins (2009)，由于交叉詢問的方式，兒童性侵犯審判可以被視為一個法律認可的論壇，在這個論壇上，兒童受到辯護律師的情感創(chuàng)傷。因此，兒童在刑事司法程序中處于不利地位，即使他們的證據(jù)可能是控方案件的核心（同上）。從1994年到2009年，對兒童性犯罪的起訴和兒童在澳大利亞刑事司法系統(tǒng)中作為證人的經(jīng)歷進行了多次調(diào)查（Cossins，2009）。這些調(diào)查產(chǎn)生了關(guān)于兒童作為證人被對待的方式的詳細信息，包括（同上）；
 

　　盤問是兒童作證中最糟糕的部分之一。

　　兒童經(jīng)常受到攻擊、羞辱、騷擾和撒謊的指控，有時被責罵到崩潰。

　　對兒童來說，盤問中最傷人的部分是被指控撒謊。

　　兒童要接受長時間的盤問，有時沒有休息。

　　兒童要接受復(fù)雜的、不符合發(fā)展規(guī)律的、重復(fù)的、故意制造混亂和不一致的問題。

　　與其他調(diào)查人員相比，辯護律師的語言風格相對來說不可能與兒童的語言風格一致。

　　兒童通常會因為延遲投訴或繼續(xù)與犯罪者交往而失去信譽，盡管這些是文獻中公認的對性虐待的反應(yīng)；以及

　　司法官員為防止不當提問而進行干預(yù)的權(quán)力 "很少行使"，或者對辯護律師的提問沒有影響。
 

　　這些報告表明，在兒童性侵犯審判中，經(jīng)常通過欺凌和脅迫從兒童證人那里獲取證據(jù)，并暗示刑事司法系統(tǒng)正在不公平地利用兒童的情感和智力水平。此外，不適當?shù)谋P問可能導(dǎo)致兒童的證據(jù)被扭曲，兒童可能被錯誤地認為是不可靠和不真實的證人（同上）。Eastwood和Patton（2002年）通過對130名參與者的深入訪談，對昆士蘭州、新南威爾士州和西澳大利亞州的性虐待兒童投訴人的經(jīng)歷進行了全面審查。他們的研究表明，在昆士蘭州和新南威爾士州接受采訪的兒童中，如果性虐待再次發(fā)生，只有不到50%的人會報告。盡管三分之二表示不會再次報告的兒童的投訴得到了法院的支持，但還是得到了這些數(shù)字。一個更令人矚目和有說服力的發(fā)現(xiàn)是，當皇家檢察官、辯護律師和司法人員被問及，如果他們的孩子是嚴重的性虐待受害者，他們是否希望自己的孩子進入司法系統(tǒng)時，昆士蘭州只有18%的受訪者同意，新南威爾士州有33%，西澳大利亞州有46%。在辯護律師中，（43%）回答 "不"，（57%）回答 "不確定"--沒有一個辯護律師說他們希望自己的孩子體驗法院系統(tǒng)。鑒于此類指控對兒童心理健康的破壞性影響，禁止辯方提出直接指責兒童撒謊或成為騙子的問題或陳述。

　　限制辯方使用先前不一致的陳述，以便在辯方就先前不一致的陳述對兒童進行盤問之前，法官必須確信該陳述確實是關(guān)于一個關(guān)鍵問題的先前陳述，它是不一致的，并且它與一個重要事項有關(guān)。指定一名在兒童認知、語言和發(fā)展方面受過培訓(xùn)的中間人（社會工作者、心理學(xué)家或其他相關(guān)專業(yè)人員）在交叉詢問期間評估辯護方的問題，并就交叉詢問中提出的問題是否適當向?qū)徟蟹ü偬岢鼋ㄗh。據(jù)Cossins說，她提議的改革將限制交叉詢問的權(quán)利，以提高兒童性侵犯審判中兒童提供的證據(jù)的質(zhì)量，但不會減少被告獲得公平審判的權(quán)利（同上）。澳大利亞的司法機構(gòu)是否會采納Cossins的建議，還有待觀察。刑事審判中提供口頭證據(jù)對兒童證人來說可能是一種壓力，而法庭環(huán)境和程序的許多方面可能會加劇這種壓力。澳大利亞法院已經(jīng)實施了許多措施來保護兒童免受心理創(chuàng)傷，包括通過閉路電視和其他遠程手段提供證據(jù)的能力，以及對公布可能識別證人的信息的限制。在確定是否有能力提供證據(jù)，以及該證據(jù)是否應(yīng)該宣誓時有嚴格的標準，這也有助于保護兒童在法庭環(huán)境中免受傷害。然而，盡管最近有了一些立法上的改進，兒童證人仍然容易受到與刑事審判中交叉詢問的對抗性相關(guān)的傷害。  深圳律師事務(wù)所