案件情況

　　九月五日，南京市雨花臺(tái)區(qū)山姆會(huì)員店一位顧客在購(gòu)買(mǎi)白酒時(shí)，失手將一瓶33800元的茅臺(tái)酒打碎，并拍下了一段視頻，該顧客正在購(gòu)買(mǎi)白酒。

 

　　事后據(jù)證實(shí)，確實(shí)有客人失手把酒瓶打碎，但這瓶茅臺(tái)酒的價(jià)格并非三萬(wàn)多元，而是五千多元。攝像人員可能會(huì)把商店里的價(jià)簽讀錯(cuò)行。而且，山姆會(huì)員店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，打碎的茅臺(tái)酒不是網(wǎng)傳的“33800元”，而是“5280元”，他們已與客戶(hù)進(jìn)行了第一次協(xié)商，達(dá)成了一致意見(jiàn)，具體情況不得而知。

　　客人打壞了沒(méi)有賣(mài)掉的酒，當(dāng)然要賠償，但是山姆會(huì)員商店也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任嗎？事件發(fā)生后，網(wǎng)上引發(fā)熱議，網(wǎng)友就“酒水放置地點(diǎn)是否合理”展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，如果認(rèn)為山姆會(huì)員店中昂貴的白酒放置地點(diǎn)的確不合理，那經(jīng)營(yíng)者是否要承擔(dān)一定責(zé)任？

                                                                                        深圳羅湖刑事律師講男子超市打碎茅臺(tái)怎么賠？"title="深圳羅湖刑事律師講男子超市打碎茅臺(tái)怎么賠？" />

        深圳羅湖刑事律師說(shuō)法

　　《侵權(quán)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證提供的商品或服務(wù)符合保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)于有可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)真實(shí)地向消費(fèi)者提供明確的警告，并說(shuō)明如何正確使用貨物或接受服務(wù)，以及如何防止其發(fā)生。酒店、商場(chǎng)、餐廳、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)。除了安全保證義務(wù)之外，經(jīng)營(yíng)者也需要對(duì)所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行保證，對(duì)消費(fèi)者就其所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量及使用方式等問(wèn)題提出的質(zhì)詢(xún)，都應(yīng)清楚、清楚地回答，明碼標(biāo)價(jià)。

　　與網(wǎng)絡(luò)上熱議的貨架擺放不合理的問(wèn)題，法律對(duì)于商家的貨架并沒(méi)有細(xì)節(jié)性的規(guī)定，只需合理擺放，不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)人身安全的危險(xiǎn)。侵權(quán)法中的“過(guò)失相抵原則”規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以減輕侵權(quán)者的責(zé)任。

　　但是在這次事件中，若認(rèn)為名酒擺放不合理的情況下商家應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，那么就可能涉及“受害人有罪論”，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是很不公平的，也違背了民法中的公平、誠(chéng)信原則。對(duì)損壞白酒的賠償，只有按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)行為的顧客才能獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償。深圳羅湖刑事律師?