本題涉及Beatka和Dave之間的事件所引起的潛在刑事責(zé)任。答案將分析可能被指控的各種罪行，以及他們中任何一方可能面臨的抗辯。法律和事實(shí)：在事實(shí)模式中，有四個(gè)具體事件值得研究。第一件事是關(guān)于Beatka做妓女和Dave為性行為付費(fèi)。第二起事件涉及Beatka毆打Dave，第三起事件涉及Dave可能使Beatka感染了艾滋病毒。第四項(xiàng)涉及Beatka從Dave的錢包里拿錢。

　　盜竊：

　　最后，在戴夫拒絕支付貝特卡后，她從他的錢包里拿走了必要的錢。1968年《盜竊法》[23]規(guī)定了盜竊罪的要素，即 "不誠實(shí)地占有屬于他人的財(cái)產(chǎn)，意圖永久剝奪他人的財(cái)產(chǎn)"[24]。這些要素中的某些內(nèi)容可以不費(fèi)吹灰之力或求助于當(dāng)局而得到處理。毫無疑問，Beatka挪用了Dave的錢，也沒有任何疑問，被拿走的現(xiàn)金符合該法意義上的財(cái)產(chǎn)。第一個(gè)困難有可能出現(xiàn)在 "屬于他人 "的要素下。Beatka認(rèn)為，她是在拿欠她的錢做賭注。根據(jù)R v Gilks[25]一案，這一論點(diǎn)似乎不成立，因?yàn)樵谠摪钢校瑳]有法律義務(wù)就否定了盜竊行為。在本案中，她拿走的錢仍然屬于Dave，如果沒有法院可執(zhí)行的法律合同或協(xié)議，他沒有義務(wù)向她付款。因此，她確實(shí)拿走了屬于Dave的錢。
 

　　關(guān)于犯罪意圖，這分為兩部分。首先是永久剝奪的意圖。這一點(diǎn)沒有爭議，沒有人認(rèn)為她打算歸還。第二個(gè)方面是不誠實(shí)。因?yàn)锽eatka可以聲稱她相信她有權(quán)依法獲得這筆錢，1968年法案第2(1)條適用，而且測試是主觀的。盡管如此，上訴法院在R v Turner (No 2)[26]一案中允許了一項(xiàng)陪審團(tuán)指令，該指令建議陪審團(tuán)通過考慮周圍的事實(shí)來考慮這種信念是否是真正的持有。除了這種特殊情況外，適當(dāng)?shù)臏y試是R訴Ghosh案[27]所規(guī)定的客觀測試。無論采用哪種測試方法，Beatka都很有可能要為盜竊罪承擔(dān)刑事責(zé)任[28] 。
 

　　賣淫

　　在討論構(gòu)成本答案主要內(nèi)容的針對個(gè)人的非致命性犯罪之前，必須對賣淫事件進(jìn)行簡要審查。有兩種情況需要考慮。Beatka和Dave。就Beatka而言，賣淫不是刑事犯罪，因此不存在刑事責(zé)任。關(guān)于Dave，根據(jù)《性犯罪法》[1]，有一些特定的罪行，介紹性行為是非法的。在這一特定案件中可能適用的唯一罪行是該法第23(1)條，該條規(guī)定介紹未滿21歲的女孩為犯罪。然而，這只適用于為他人介紹性行為的情況。根據(jù)所提供的事實(shí)，似乎沒有辦法適用刑事責(zé)任。
 

　　Beatka毆打Dave

　　特別是Beatka打了Dave的臉。很明顯，這有可能屬于針對個(gè)人的非致命性犯罪的范疇。困難在于確定可以對她提出哪些指控。在銷售的最低端是攻擊和毆打。毆打需要 "擔(dān)心立即遭到武力"[2]，而毆打發(fā)生在對他人施加任何非法武力的情況下。據(jù)認(rèn)為，這甚至包括輕微的觸摸[3]。如前所述，這些都是較低的類別，但如果檢方不確定是否能證明任何特定的傷害，而這些傷害又被認(rèn)為是更嚴(yán)重的指控所必需的，則可以將其作為一個(gè)安全網(wǎng)。在這兩種情況下，所需的犯罪意圖是有意造成傷害或魯莽地?zé)o視安全[4]。從事實(shí)來看，她顯然既威脅過傷害，又在身體上造成了傷害。此外，從她揮舞拳頭打戴夫的臉的行為來看，很難否認(rèn)她的意圖或魯莽。因此，在有任何辯護(hù)的情況下，Beatka當(dāng)然可以被指控為攻擊和毆打。不過，這些罪行將被認(rèn)為是Beatka最好的情況。更令人不安的是，《侵犯人身罪法》[7]中可能包含的襲擊造成實(shí)際身體傷害[5]、襲擊造成嚴(yán)重身體傷害[6]和傷害等罪行。
 

　　該法第47條規(guī)定了關(guān)于ABH的法律，并得到了后來判例法的支持。關(guān)鍵問題是需要傷害的程度和必要的犯罪意圖。第一個(gè)問題已經(jīng)被一些案例所澄清。在R訴Burstow[8]一案中，法院確認(rèn)任何類型的傷害都可以適用，而早先的一個(gè)案例則認(rèn)為　"任何旨在干擾受害者的健康或舒適的傷害或損害"
 

　　將屬于ABH的范圍。似乎很難區(qū)分較嚴(yán)重的毆打案件和較輕的ABH案件。當(dāng)考慮到R訴Roberts[9]案中規(guī)定的犯罪意圖時(shí)，這種混淆就更大了。在本案中，受害者在被告試圖使用非法武力后，從一輛以30英里/小時(shí)速度行駛的汽車上跳了下來。他沒有意圖造成實(shí)際的身體傷害，但法院裁定，意圖或魯莽地?zé)o視造成非法傷害，就足以判定ABH的罪行。法規(guī)中最嚴(yán)重的罪行屬于第18條和第20條，是傷害和/或造成GBH。這兩種罪行雖然在性質(zhì)上有區(qū)別。為了認(rèn)定傷害罪，必須造成一種非常具體的損害。在Moriarty訴Brookes[10]一案中，法院裁定，"整個(gè)皮膚的連續(xù)性必須被破壞"。這一規(guī)則非常嚴(yán)格，甚至內(nèi)部出血也不符合定義[11]。
 

　　關(guān)于GBH的問題與ABH的問題相似；傷害的程度如何？它比ABH逐漸嚴(yán)重，在DPP訴Smith案[12]中被描述為僅僅是 "真正的嚴(yán)重傷害"第20條規(guī)定的犯罪意圖是，被告 "惡意 "造成嚴(yán)重的身體傷害或受傷。在R v Mowatt[13]一案中，Diplock勛爵強(qiáng)調(diào)，這可以是指犯罪意圖或魯莽。如果檢方確信可以證明意圖，可以選擇使用第18條，這是更嚴(yán)重的傷害或GBH指控，因?yàn)樗貏e反映了意圖而不是 "惡意"。
 

　　根據(jù)事實(shí)，沒有關(guān)于戴夫所受傷害的細(xì)節(jié)。鑒于他的頭部被打了一拳，可能至少會(huì)選擇ABH的指控，如果傷勢足夠嚴(yán)重，可能會(huì)選擇GBH，如果皮膚被打破，則會(huì)選擇傷害。
 

　　辯護(hù)理由: 雖然被告對這些指控有各種辯護(hù)理由，但似乎沒有任何理由適用于Beatka。

 

　　戴夫感染Beatka

　　第三個(gè)潛在的犯罪因素是Beatka有可能被Dave感染了艾滋病毒。這再次屬于針對個(gè)人的非致命性犯罪的范疇。關(guān)鍵問題是，感染他人是否構(gòu)成可作為攻擊行為起訴的傷害類型。這方面的法律相對較新，因此，隨著上訴法院和上議院新案件的審理，可能會(huì)發(fā)生變化。但最重要的案件是R訴Dica[15]。在該案中，被告與申訴人發(fā)生了性關(guān)系，并堅(jiān)持不使用避孕措施。在被診斷為HIV陽性后，原告明確表示，被告是18年來除了她丈夫之外唯一與她性交的人。LJ法官指出"那些明知自己患有HIV或其他一些嚴(yán)重的性疾病，卻不顧一切地通過雙方同意的性交傳播HIV，并將嚴(yán)重的身體傷害施加給一個(gè)被隱瞞了風(fēng)險(xiǎn)且不同意的人的人" [16] 。這一判決清楚地表明，傳播艾滋病毒可以滿足沒有意圖的犯罪意圖所需的魯莽因素[17]。不過，上訴法院沒有對同意的問題作出規(guī)定，因?yàn)長J法官認(rèn)為這應(yīng)該由陪審團(tuán)來決定。這一法律觀點(diǎn)尚未被上議院采納；然而，在R訴Konzani[18]一案中，上訴法院再次確認(rèn)了這一點(diǎn)，法院支持下級(jí)法院的陪審團(tuán)指令，該指令很少強(qiáng)調(diào)無保護(hù)措施的性交的危險(xiǎn)性。
 

　　將這一法律應(yīng)用于事實(shí)，似乎戴夫有可能對GBH承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)樗械腍IV案件都是根據(jù)這一罪行而不是ABH被起訴的。犯罪行為是存在的，Dica[19]和Konzani[20]的案例使犯罪意圖沒有什么疑問。關(guān)鍵的困難將是證據(jù)問題。有必要證明他確實(shí)感染了她，而且她也不同意這種危險(xiǎn)。這也是Dica[21]和Konzani[22]案的核心問題，法院很可能會(huì)在這些案件中允許以同意作為辯護(hù)。因此，雖然在法律上可能有刑事責(zé)任，但要確保定罪可能很困難。
 

　　結(jié)論

　　總之，Beatka很可能會(huì)因盜竊和ABH或GBH而承擔(dān)刑事責(zé)任。戴夫可能會(huì)因GBH而承擔(dān)刑事責(zé)任。  深圳律師事務(wù)所