案件情況

       2018年7月9日，令狐沖被指派從肇慶到懷集縣培訓(xùn)新員工。工作時間為凌晨5點到上午10點。工作任務(wù)是培訓(xùn)新員工。購買和分發(fā)食物。令狐沖晚飯后在第三人租來的房子里休息，第二天凌晨4點50分被發(fā)現(xiàn)猝死。2018年9月28日，肇慶市人力資源和社會保障局發(fā)布了2018年286日《不確定工傷決定》，認定令狐沖為興隆公司員工。2018年7月10日，令狐沖猝死不是工傷或視為工傷。原告任英英拒絕接受肇慶市人力資源和社會保障局發(fā)布的《不確定工傷決定》，并于2018年12月6日向法院提起行政訴訟。

　　法院審理

　　《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：員工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認定為工傷或者工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺。以上三種情況消除工傷的條件。

　　令狐沖沒有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的三種不確定工傷的情況；

　　其次，被告聲稱本案屬于最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件的規(guī)定。第五條第二款：員工外出工作或者用人單位指派外出學習，會議與個人活動無關(guān)，社會保險行政部門不認定為工傷，人民法院應(yīng)當予以支持。在這種情況下，法院認為，從本案中發(fā)現(xiàn)的事實來看，令狐沖在第三人租來的房子里吃飯睡覺，沒有相關(guān)證據(jù)證明他是否從事其他活動，也沒有證據(jù)證明令狐沖在個人活動中受傷。令狐沖繼續(xù)在租來的房子里休息，休息時突然死亡。

       醫(yī)療機構(gòu)診斷為猝死，猝死不屬于最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定。第五條第二款規(guī)定，參加個人活動受傷死亡，但應(yīng)當符合《工傷保險條例》第十五條:員工有下列情形之一的，視為工傷:(1)在工作時間和崗位上。突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的。

                                               

       在規(guī)定的情況下，無法確定被告的上述理由。因公開會議參加工傷認定的個人活動不影響單位:(1)在工作時間和崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時間內(nèi)無效死亡。此外，當被告不確定工傷鑒定時，令狐沖于2018年7月9日被派往懷集縣配送點。僅憑第三人總經(jīng)理鄭X的筆記本記錄和第三人員工施X的證明，沒有調(diào)查核實令狐沖是長期工作還是因公外出。

         綜上所述，被告肇慶市人力資源和社會保障局作出的《不確定工傷決定》主要事實不明確，證據(jù)不足。因此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：1。2018年9月28日，被告肇慶市人力資源和社會保障局作出的《2018年286確定工傷決定》；2.被告肇慶市人力資源和社會保障局應(yīng)當自本判決法律效力之日起60日內(nèi)重新申請原告張秋靜的工傷鑒定。

            深圳工傷律師說法

　　工傷是指因工作原因造成的事故傷害和職業(yè)病傷害。猝死是一種突然的疾病死亡，而不是工傷。非工作時間和崗位猝死不視為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，在工作時間和崗位上突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的。工傷的分類主要包括工傷、工傷、工傷或者工傷。其中，工傷主要包括工作時間和工作場所、因工作原因造成的事故傷害，以及在工作場所前后從事與工作有關(guān)的準備或者結(jié)束性工作造成的事故傷害。被視為工傷的，主要包括在工作時間和崗位、突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡，以及在搶險救災(zāi)中維護國家利益和公共利益的情況。不得視為工傷，主要包括在工作時間和崗位上故意死亡或者在48小時內(nèi)故意死亡。深圳工傷律師