案情：2021年4月4日04時(shí)4分許，瓥某鯰駕車在路上行駛時(shí)，突發(fā)癲癇病造成車輛失控，先是將在路邊步行的郭某撞倒(經(jīng)鑒定系輕傷一級)，后與一輛轎車發(fā)生剮碰，又與鱆某氰駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致鱆某氰當(dāng)場死亡，最后撞到路邊塬某塀家門前樹木后停下，導(dǎo)致樹木等物品損壞及塬某塀受傷。該事故共造成一人死亡、一人輕傷一級及車輛損毀。經(jīng)鑒定，瓥某鯰患有癲癇病，在案發(fā)時(shí)處于大發(fā)作狀態(tài)，喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)和控制能力，無刑事責(zé)任能力。
 

　　關(guān)于本案的處理，有以下三種意見:

　　第一種意見認(rèn)為:瓥某鯰在案發(fā)時(shí)處于癲癇病大發(fā)作狀態(tài)，喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)和控制能力，評定為無刑事責(zé)任能力，不應(yīng)追究瓥某鯰的刑事責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為:瓥某鯰隱瞞自身的癲癇病史申領(lǐng)駕照，違反了道路交通安全法第22條規(guī)定，符合刑法第133條交通肇事罪“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瓥某鯰犯交通肇事罪。

　　第三種意見認(rèn)為:瓥某鯰有多年癲癇病史，并且在案發(fā)前一個(gè)月開車時(shí)因癲癇病發(fā)作撞到樹上，表明其明知自己患有癲癇病，且有發(fā)生交通事故的可能性，仍然駕駛車輛，可以判斷瓥某鯰對危害結(jié)果的發(fā)生持有放任態(tài)度，屬于間接故意。根據(jù)刑法第114條、第115條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瓥某鯰犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
 

　　坪山區(qū)東縱路律師同意第三種意見，具體分析如下:

　　第一，瓥某鯰在癲癇病發(fā)作時(shí)無刑事責(zé)任能力僅屬于事實(shí)認(rèn)定。對于第一種意見，坪山區(qū)東縱路律師認(rèn)為，該認(rèn)定只是事實(shí)認(rèn)定，而不是刑法意義上的評價(jià)。根據(jù)刑法第17條和第18條規(guī)定，只有未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人和發(fā)病期間的精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。癲癇病不屬于精神病，瓥某鯰具有刑事責(zé)任能力。此外，瓥某鯰患癲癇病多年，且不是首次在駕車時(shí)犯病，瓥某鯰駕駛車輛時(shí)癲癇病發(fā)作是其放任行為的結(jié)果體現(xiàn)。瓥某鯰違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，因癲癇病發(fā)作致使車輛失控造成嚴(yán)重危害社會(huì)的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
 

　　第二，瓥某鯰在主觀上屬于間接故意，不構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分主要在于主觀方面的不同。交通肇事罪是過失犯罪，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。以危險(xiǎn)方法危害公共安全可以是故意犯罪，包括直接故意和間接故意，也可以是過失犯罪。在此案中，需要辨別的是間接故意和過于自信的過失。假如瓥某鯰病情控制良好，幾乎不發(fā)作，或者僅在固定的季節(jié)發(fā)作，瓥某鯰可以預(yù)見病情發(fā)作的時(shí)間，那么可以認(rèn)定瓥某鯰輕信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，屬于過于自信的過失。但從醫(yī)院病歷、瓥某鯰本人的供述及其家人相關(guān)證言來看，瓥某鯰患有癲癇病多年，一直在服用治療癲癇病的藥物，每年不定時(shí)發(fā)作，發(fā)作前沒有征兆，并且在案發(fā)前三個(gè)月內(nèi)發(fā)病四次，最近一次是在案發(fā)前一個(gè)月，其因癲癇病發(fā)作駕駛車輛撞到樹上。這可以充分證明，瓥某鯰對癲癇病發(fā)作會(huì)導(dǎo)致駕駛機(jī)動(dòng)車失控造成危害后果有明確的認(rèn)知，但依然開車上路，其主觀意志表現(xiàn)為放任危害結(jié)果的發(fā)生。因此，瓥某鯰屬于間接故意。
 

　　第三，瓥某鯰駕駛車輛屬于刑法第114條、第115條中的“其他危險(xiǎn)方法”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從犯罪手段來看，瓥某鯰駕駛車輛的行為更符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的犯罪手段應(yīng)當(dāng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，駕駛車輛的危害性與放火、決水等危險(xiǎn)方法不相當(dāng)。實(shí)踐中對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”確實(shí)較難把握。坪山區(qū)東縱路律師認(rèn)為不能籠統(tǒng)地?cái)喽{駛車輛行為不屬于“其他危險(xiǎn)方法”，而應(yīng)從車輛狀況、行為人的駕駛能力、駕駛方式、行車速度、交通狀況等來判斷該行為是否具有導(dǎo)致不特定多數(shù)人重傷或者死亡的可能性。具體到本案中，在瓥某鯰駕車行駛的鄉(xiāng)道上，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人比較密集，行為人發(fā)病時(shí)會(huì)失去意識(shí)、兩腿僵直，且恢復(fù)意識(shí)需要幾分鐘甚至十幾分鐘，其間很有可能因車速過快沖撞正常行駛的車輛及行人，造成不特定多數(shù)人的死傷或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，這種行為具有危及公共安全的現(xiàn)實(shí)可能性，屬于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ā?/span>
 

　　需要特別注意的是，“其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法;換言之，“其他危險(xiǎn)方法”僅是刑法第114條、第115條的“兜底條款”，而不是刑法分則第二章的“兜底條款”。  深圳坪山區(qū)交通事故咨詢律師事務(wù)所