機動車在路邊停車下客，不能直接影響企業(yè)其他社會車輛和行人通行，這是一個基本的道路交通管理規(guī)則。但是，乘客開門下車前需提前通過觀察車外情況我們這一方法簡單動作，卻常常被人們不可忽視，導(dǎo)致因乘客不當開車門與非機動車方發(fā)生碰撞的交通安全事故時有發(fā)生，有的學(xué)生甚至造成了一種非常具有嚴重的損害后果。深圳交通事故律師為您講解現(xiàn)實中需要注意的問題。

　　此類案件中，對于一些事故責(zé)任的劃分，爭議不大，一般由駕駛員和開門乘客承擔風(fēng)險事故責(zé)任，非機動車方除非有明顯提高交通違法行為，否則不承擔事故責(zé)任。但是我國對于國家賠償責(zé)任的認定，爭議較大，主要研究集中于駕駛員和乘客之間沒有屬于何種教學(xué)形式的侵權(quán)責(zé)任、他們學(xué)習(xí)之間如何合理分配賠償責(zé)任能力以及中國保險有限公司應(yīng)否對乘客開車門的行為承擔保險產(chǎn)品責(zé)任等問題。

　　通過檢索梳理，近三年來，我省法院共審理了16起乘客開門致車外人員受傷的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。案件數(shù)量不多，但裁判的看法卻大相徑庭。多數(shù)裁判認為司機和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責(zé)任。如(2018)甘441號案，一、二、再審審查法院一致認為，駕駛?cè)素撚斜Ｕ宪囕v安全的義務(wù)，乘客負有開門時觀察車外情況的義務(wù)，故駕駛?cè)伺c乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責(zé)任，而受害人的損失是在被保險機動車使用過程中造成的。

　　司機和乘客的共同侵權(quán)行為應(yīng)屬于保險車輛的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)承擔保險責(zé)任。少部分裁判認為，司機與乘客之間不存在追求損害結(jié)果的共同故意或共同過失。司機和乘客分別實施侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔連帶責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。

　　在此基礎(chǔ)上，保險公司只需要負責(zé)司機的賠償責(zé)任。比如江西鐘敏(2020)1015號案，判決司機和乘客承擔責(zé)任份額，司機承擔的部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，乘客自行承擔責(zé)任份額。本課題傾向于一審的觀點，即駕駛員和乘客應(yīng)當對乘客開門造成的共同侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任，主要原因有:

　　從共同侵權(quán)理論來看，司機和乘客之間的侵權(quán)責(zé)任形式取決于共同侵權(quán)的界定。理論界對共同侵權(quán)的本質(zhì)有意思聯(lián)絡(luò)說(共同故意)、共同過錯說(既包括共同故意又包括共同過失)、共同行為說、共同聯(lián)系說(共同意思或共同行為)。

　　根據(jù)《民法典》第一百六十八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任”及相關(guān)解釋，《民法典》對共同侵權(quán)行為的定義采用了連帶理論，即數(shù)人共同非法侵害他人權(quán)利，故對受害人所受損害承擔連帶責(zé)任。侵權(quán)的因素具有共同關(guān)聯(lián)性，可分為主觀共同關(guān)聯(lián)性和客觀共同關(guān)聯(lián)性。

　　我們認為，司機與乘客之間的“開門”行為對第三人造成損害，司機與乘客在主觀共同關(guān)聯(lián)上存在共同過失的過錯，屬于共同行為，在客觀共同關(guān)聯(lián)上對他人造成損害。就司機而言，讓乘客停車下車是法定的注意義務(wù)。

　　稍有疏忽就會導(dǎo)致與第三人發(fā)生碰撞的風(fēng)險，其注意義務(wù)和風(fēng)險防控能力應(yīng)高于乘客。就乘客而言，上下車時保證自己和他人的安全，是他們作為道路交通參與者的基本義務(wù)。特別是對于車門開啟不當、下車可能對第三者造成的損害，他們要有基本的判斷和預(yù)測能力。

　　即使司機沒有明確的意圖與乘客聯(lián)系如何下車，雙方確認乘客下車的意圖至少是一致的，但都是疏忽了應(yīng)盡的義務(wù)，所以可以認為主觀上存在相同或相近的內(nèi)容，不需要就損害進行溝通。客觀地說，駕駛員違法停車和乘客違法打開車門，雖然先后發(fā)生了兩種行為，但實質(zhì)上造成了相同的損害后果，妨礙了其他車輛和行人的通行。

　　因此，兩個行為對第三人的損害后果不是可分的、獨立的行為，而是“數(shù)人非法侵害他人權(quán)利的行為，客觀上是受害人造成損害的共同原因。“因此，對于受害人來說，司機和乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。

　　機動車是一個特殊的對象，在乘客和駕駛員之間，駕駛員對機動車有控制權(quán)，但乘客只是作為機動車的運輸對象與機動車在短時間內(nèi)，它不可能永久地存在于機動車中，因此它到達目的地，打開車門下車是不可避免的行為。雖然該行為是由乘客直接執(zhí)行的，但它也是司機使用車輛的一部分。

　　從原因分析來看，整個車輛沒有駕駛員的控制和駕駛行為，不可能發(fā)生乘客上門行為。駕駛員的行為是原因，乘客的行為是效果。因此，在上述特定情況下，乘客的行為應(yīng)被視為駕駛員使用車輛行為的一部分。從時間和空間統(tǒng)一的角度來看，無論是駕駛員還是乘客，上下車的行為都是車輛使用和操作的一部分。

　　駕駛員停車，乘客開門下車是一種行為，是一種時間和空間上的相對統(tǒng)一，受害人有理由將駕駛員和乘客的行為視為一個整體，因此乘客開門行為應(yīng)當視為機動車被保險對象使用的一部分，造成人身損害的后果屬于被保險標的物的保險利益范圍。

　　第三，司機和乘客的行為既然構(gòu)成共同侵權(quán)，就應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。根據(jù)一般的連帶責(zé)任原則，連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都需要對所有債務(wù)承擔全部責(zé)任。因此，人民法院可以先后判決保險人在強制保險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。如果還有不足，司機和乘客共同承擔。

　　至于司機和乘客的內(nèi)部責(zé)任劃分，為了減輕投訴負擔，可以在本判決書中予以評論和確認。可以參考交通事故認定書中對事故責(zé)任的認定和劃分，同時可以結(jié)合事故發(fā)生過程中駕駛員和乘客行為的具體過錯表現(xiàn)和程度進行綜合認定。

　　深圳交通事故律師由此想要告訴大家，如果乘客開門造成車外人員損害，與司機構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)當在強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)對受害人的損失承擔賠償責(zé)任。