案情：疏忽，照顧責(zé)任，破壞行為，破壞者引發(fā)的火災(zāi)，鄰近房屋的占用者，占用者的責(zé)任。
 

　　事實(shí)

　　被告購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)廢棄的電影院，打算把它變成一個(gè)超市。在被告第一次進(jìn)入該建筑的五個(gè)星期后，它被入侵者放火燒毀。結(jié)果，鄰近的建筑物也受到影響和破壞。電影院大樓是破壞者和經(jīng)常在那里玩耍的兒童的目標(biāo)，但被告對(duì)以前試圖在電影院大樓起火的行為一無(wú)所知。相鄰建筑物的業(yè)主對(duì)被告提起了過(guò)失訴訟，理由是他們沒(méi)有合理地注意建筑物的安全，沒(méi)有將電影院鎖好，沒(méi)有定期檢查和雇用看守人。最高民事法庭（外院）作出了有利于原告的裁決。最高民事法庭（內(nèi)院）推翻了外院的判決，原告向上院提出上訴。
 

　　問(wèn)題

　　一處房產(chǎn)的占用者是否對(duì)相鄰的占用者負(fù)有照顧的責(zé)任，因?yàn)樗姆慨a(chǎn)被侵入而導(dǎo)致相鄰的房產(chǎn)受到損害？
 

　　判決

　　上訴被駁回

　　(1) 財(cái)產(chǎn)占用人是否對(duì)侵入其財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致相鄰財(cái)產(chǎn)受損的行為對(duì)相鄰占用人負(fù)有注意義務(wù)，取決于案件的情況和社會(huì)認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　(2) 存在注意義務(wù)的案件可能很少。
 

　　(3) 被告不知道破壞者以前曾試圖引發(fā)火災(zāi)，因此，該建筑沒(méi)有明顯的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，所以被告沒(méi)有任何義務(wù)預(yù)測(cè)火災(zāi)的可能性并采取措施防止破壞者進(jìn)入。  深圳律師事務(wù)所