案例：發(fā)生在去年情人節(jié)的西直門(mén)大火已經(jīng)過(guò)去一年多，編輯昨天了解，大火引發(fā)的民事官司在西城法院一審終結(jié)。房客納女士使用電器不當(dāng)引起火災(zāi);物業(yè)公司沒(méi)能確保消火栓有水、消防通道暢通以致?lián)渚裙ぷ鞅谎诱`;房產(chǎn)中介公司私自改造出租房埋下隱患，三被告均被判決賠償房主趙先生的經(jīng)濟(jì)損失。
 

　　兩套房被燒得家徒四壁

　　趙先生在西直門(mén)南大街12號(hào)樓有兩套住房并通過(guò)房屋中介出租出去。去年2月14日早晨，其中一套住房的房客納女士打開(kāi)200瓦電暖氣后去衛(wèi)生間洗漱，隨后發(fā)生斷電，房間里的一個(gè)移動(dòng)電插座起火。

　　接到報(bào)警后，消防隊(duì)員很快趕到現(xiàn)場(chǎng)，但由于小區(qū)院內(nèi)消防通道被停放的汽車(chē)占用，消防車(chē)難以駛至火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。并且事發(fā)樓內(nèi)的消火栓無(wú)水，消防部門(mén)不能及時(shí)有效地控制火勢(shì)，最終造成趙先生兩套房屋內(nèi)的物品及內(nèi)部裝修全部燒毀。
 

　　房主索賠36萬(wàn)

　　依據(jù)消防部門(mén)出具的《火災(zāi)具體原因認(rèn)定書(shū)》記載，房客納女士使用電器設(shè)備存在過(guò)失，對(duì)火災(zāi)負(fù)有間接責(zé)任。負(fù)責(zé)事發(fā)居民樓物業(yè)管理的北京房修一慧中物業(yè)管理有限責(zé)任公司，未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車(chē)通道暢通，致使延誤了救火行動(dòng)，導(dǎo)致火災(zāi)的蔓延、擴(kuò)大，對(duì)火災(zāi)負(fù)有間接責(zé)任。除此之外，趙先生還認(rèn)為，為其出租房屋的北京中天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司沒(méi)有盡到監(jiān)督管理責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

　　趙先生將房客納女士、物業(yè)公司、中介公司一并訴至法院，索賠36萬(wàn)元房客納女士認(rèn)為，中介公司擅自使用不符合消防法規(guī)的材料改造房屋，使火勢(shì)蔓延。并且引發(fā)火災(zāi)的故障并非其使用的電暖氣所致。她報(bào)警及時(shí)，撲救的延誤責(zé)任并不在她，因此她不應(yīng)承擔(dān)或者只能承擔(dān)輕微責(zé)任。
 

　　物業(yè)公司辯稱，納女士使用大功率電器未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。物業(yè)公司雖然對(duì)小區(qū)內(nèi)部車(chē)輛停放疏于管理，但消火栓無(wú)水是因隔壁小區(qū)漏水造成的。

　　房產(chǎn)中介公司明確表示，趙先生的房屋失火，作為代理出租人，公司對(duì)于失火沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
 

　　法院裁定三方均有過(guò)錯(cuò)法院經(jīng)審理認(rèn)為，納女士作為出租房屋的使用人，在使用電器設(shè)備方面存在過(guò)失，引起火災(zāi);物業(yè)公司未能保障消防設(shè)施的正常有效使用以及院內(nèi)消防車(chē)通道暢通，均應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成趙先生的合理?yè)p失承擔(dān)民事責(zé)任。但因火災(zāi)是納女士的過(guò)失直接引起，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任。
 

　　此外，房產(chǎn)中介公司使用非阻燃材料加裝房屋隔斷，增加了房屋的安全隱患。應(yīng)當(dāng)與引起火災(zāi)的納女士承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　最終法院判決納女士賠償趙先生各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元;房產(chǎn)中介公司就此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。物業(yè)公司賠償趙先生7萬(wàn)余元。  深圳律師事務(wù)所