本文將研究英格蘭和威爾士與刑事案件中的證據(jù)披露相關(guān)的法律和程序。政府出臺(tái)的有關(guān)披露的立法是否在被指控犯有刑事罪行的人和被指控調(diào)查和起訴的人的權(quán)利之間找到了公平的平衡。它將討論從基于普通法的原則到對(duì)為處理該主題而引入的兩項(xiàng)主要立法進(jìn)行批判性分析的發(fā)展。尤其是檢討控辯雙方在履行披露義務(wù)方面的責(zé)任，并討論披露官員所扮演的基本角色。
 

　　第一章將包括對(duì)“披露”主題的介紹，包括一些相關(guān)案例的簡(jiǎn)要?dú)v史，這些案例導(dǎo)致 1996 年以 CPIA 的形式引入披露的法定編纂。本章還將考慮英語(yǔ)的格言關(guān)于在被證明有罪之前無(wú)罪原則和“ necessitas probandi incumbit ei qui agit”的法律也就是說(shuō)，舉證責(zé)任在于原告通過(guò)與披露相關(guān)的判例法討論這一原則的發(fā)展。將討論披露如何可能是更廣泛的隱蔽政策的一部分，以似乎限制被控刑事犯罪者的權(quán)利，首先是通過(guò)限制沉默權(quán)和引入似乎更類(lèi)似于政治操縱大于正義。本章將考慮是否存在基于研究的真正原因，證明引入公開(kāi)立法是合理的。
 

　　第二章將批判性地分析 CPIA96 的運(yùn)作，討論來(lái)自學(xué)術(shù)界等各種來(lái)源的評(píng)論，并使用 CPS 自己的理事會(huì)報(bào)告以及討論其他法律評(píng)論員的觀點(diǎn)。整篇論文中也會(huì)有一些來(lái)自報(bào)紙文章的評(píng)論。
 

　　第三章將討論和批判性分析 CJA03 對(duì)披露變化的影響，包括在 1998 年人權(quán)法案出臺(tái)后的評(píng)論。
 

　　第四章，將是基于收集到的證據(jù)得出的結(jié)論，評(píng)論自立法出臺(tái)以來(lái)披露規(guī)則的發(fā)展情況，審視刑事司法系統(tǒng)中各種參與者的作用，并考慮是否盡可能公平地平衡達(dá)到了。
 

　　第一章

　　本文將只關(guān)注刑事案件中控方和辯方在刑事法庭案件中相互提供“預(yù)審”的信息，特別是控方向辯方提供“未使用”材料的義務(wù)，以及辯方向控方提供“辯護(hù)陳述”，稍后將詳細(xì)審查和解釋所有這些陳述。
 

　　在刑事調(diào)查期間，警方歷來(lái)被指控確定一個(gè)人是否應(yīng)該被指控犯有刑事罪行以及該人是否有罪。因此，一般而言，警察一直被視為政府和檢方的代理人，以對(duì)抗而非審訊的方式。在任何此類(lèi)調(diào)查期間，警方可能會(huì)收集或提防大量材料，例如閉路電視錄像或證人證據(jù)，因?yàn)樗恢С炙麄兊陌讣虼瞬淮蛩闶褂茫@是“未使用的材料”。控方對(duì)這些材料的了解以及隨后未向辯方披露的情況可能有助于其案件，而堅(jiān)持辯方披露自己的案件是披露辯論的關(guān)鍵。
 

　　傳統(tǒng)上，英國(guó)法律規(guī)定，作為嫌疑人的公民沒(méi)有“義務(wù)”協(xié)助警察（或任何其他與此相關(guān)的刑事調(diào)查人員），并且拒絕這樣做并不構(gòu)成犯罪。一般來(lái)說(shuō)，這意味著辯方不必透露他們打算依賴(lài)的案件的任何細(xì)節(jié)，而只是在提出起訴案件時(shí)做出反應(yīng)。一些評(píng)論家認(rèn)為這項(xiàng)原則在英國(guó)法律體系中具有“近乎憲法意義”。這一原則經(jīng)常被桑基子爵的格言稱(chēng)為“貫穿英國(guó)法律的金線”或“伍爾明頓原則”。這一原則與以下事實(shí)密切相關(guān)：毫無(wú)疑問(wèn)，任何刑事訴訟中的“武器不平等”。德夫林勛爵指出，在刑事案件中，“國(guó)家在警察中設(shè)立了一個(gè)發(fā)現(xiàn)證據(jù)的機(jī)構(gòu)，優(yōu)于即使是最富有的被告也可以使用的任何機(jī)構(gòu)”。
 

　　1990年代之前，普通法只制定了數(shù)量有限的披露原則，主要是在起訴負(fù)擔(dān)上，對(duì)證據(jù)披露幾乎沒(méi)有實(shí)際權(quán)限。Sprack 建議，由于我們的對(duì)抗制度依賴(lài)于法庭上的進(jìn)展，因此檢方概述其案件是有道理的，盡管上訴法院認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際義務(wù)這樣做。德夫林的報(bào)告同意，在 1976 年它發(fā)現(xiàn)“直到 30 年前，根本不存在關(guān)于存在任何義務(wù)的主張的權(quán)威”. 所提及的授權(quán)是基于 1958 年的兩起案件，其中主審法官只下令非常試探性地向辯方披露特定材料。在 R v Clarke 案中，上訴法院批評(píng)沒(méi)有披露早先關(guān)于身份的不一致描述，但這是一個(gè)非常遙遠(yuǎn)的先例。Dallison v Caffery 案進(jìn)一步混淆了這種情況，這是一起民事案件，上訴法院考慮了未能披露警方獲得的支持被告不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的陳述的重要性。他們考慮這種失敗是否構(gòu)成“缺乏誠(chéng)實(shí)信念”的初步證據(jù)。上訴法院一致認(rèn)為沒(méi)有，因?yàn)榫皆谌朐汉罅⒓刺峤涣岁愂觯麄冸S后如奧康納所說(shuō)“在隨后的幾十年里把水?dāng)嚋喠?rdquo;，他對(duì)檢方的披露義務(wù)進(jìn)行了概括性的評(píng)論。丹寧勛爵爭(zhēng)辯說(shuō)，“檢察官必須要么親自傳喚該證人，要么向辯方提供他的陳述。向法庭隱瞞此類(lèi)證人可以提供的證據(jù)是應(yīng)受譴責(zé)的”。
 

　　盡管有人擔(dān)心缺乏披露會(huì)導(dǎo)致許多誤判，但政府的唯一反應(yīng)是在 1967 年引入立法，涉及辯方向官方披露不在場(chǎng)證據(jù)以及后來(lái)的專(zhuān)家證據(jù)。
 

　　到 1970 年代，公認(rèn)的主要問(wèn)題之一是可用資源的完全不平衡。無(wú)人監(jiān)管的警察實(shí)際上壟斷了立即調(diào)查和收集任何信息。在這種制度下，辯方只能起到被動(dòng)的作用，辯方律師在收到控方證人陳述書(shū)之前，不會(huì)知道他們必須會(huì)見(jiàn)的案件。這給辯方帶來(lái)了幾乎不可能的負(fù)擔(dān)，以確保最終負(fù)有考慮所有事實(shí)的憲法義務(wù)的陪審團(tuán)完全了解所有證據(jù)。這種對(duì)收集到的所有信息的虛擬完全控制開(kāi)始對(duì)大多數(shù)重大誤判做出重大貢獻(xiàn)，例如 R v McIkenny 和其他人（“伯明翰六人”）。
 

　　在 1970 年代，主要由愛(ài)爾蘭共和軍 (IRA) 領(lǐng)導(dǎo)的一些愛(ài)爾蘭持不同政見(jiàn)者團(tuán)體在英國(guó)本土進(jìn)行了多次轟炸行動(dòng)，造成大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。正如預(yù)期的那樣，公眾對(duì)這些暴行感到相當(dāng)憤怒和譴責(zé)，毫無(wú)疑問(wèn)，警方面臨著巨大的壓力，需要逮捕和起訴肇事者，并結(jié)束對(duì)公眾的不分青紅皂白的謀殺。
 

　　R v McIkenny 和其他人一案具有重要意義，它突出了檢方的一些失敗，尤其是檢方過(guò)度依賴(lài)自己的專(zhuān)家證據(jù)以及調(diào)查缺乏透明度（即使在所有的法律變化和保障措施今天似乎仍在發(fā)生）。Mclkenny 和其他人的審判幾乎完全基于 Crowns 對(duì)他們的專(zhuān)家 Skuse 博士的斷言的依賴(lài)，即他的“Greiss”測(cè)試對(duì)于硝基甘油的存在是“特異的”。他提供證據(jù)表明他對(duì)這一說(shuō)法有 99% 的把握。事實(shí)上，他的一位同事 Bamford 博士使用相同的測(cè)試從與調(diào)查無(wú)關(guān)的人身上獲得了陽(yáng)性結(jié)果。結(jié)果被認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要。
 

　　R v Maguire & Others ('The Maguire Seven') 一案再次完全基于檢方提供的科學(xué)證據(jù)，這些證據(jù)在處理爆炸物方面表現(xiàn)出積極的作用。控方實(shí)際上擁有顯示陰性的進(jìn)一步測(cè)試結(jié)果。在這種情況下，重要的是，辯方一再要求查看包括陽(yáng)性結(jié)果在內(nèi)的科學(xué)家記錄，要么被忽視，要么被拒絕。奧康納評(píng)論說(shuō)，最令人不安的事實(shí)之一是，在 1982 年第一次上訴時(shí)，大部分與早期測(cè)試相矛盾的證據(jù)都是可用的。
 

　　1976 年，當(dāng)時(shí)的總檢察長(zhǎng)迫于壓力要求就身份證明向下議院作出答復(fù)，他說(shuō)：“在提起訴訟時(shí)，局長(zhǎng)將根據(jù)公共利益的要求，繼續(xù)他的做法，向下議院提供辯護(hù)任何可能有助于辯護(hù)的材料”。這一聲明實(shí)際上是公然不真實(shí)的，眾議院顯然被誤導(dǎo)了。
 

　　1981 年，飛利浦委員會(huì)負(fù)責(zé)審查“刑事程序”，該報(bào)告揭示了有關(guān)披露的令人不安的狀況。委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，在向辯方披露的內(nèi)容中，各警察部隊(duì)和檢察機(jī)關(guān)之間存在不一致之處，結(jié)論是“在細(xì)節(jié)問(wèn)題上存在相當(dāng)大的差異”。由于該委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果，政府后來(lái)引入了 PACE，盡管沒(méi)有考慮關(guān)于披露的立法。
 

　　1981 年頒布的《總檢察長(zhǎng)指南》似乎是建立一些一致的披露政策和實(shí)踐的第一個(gè)主要嘗試。雖然不是法律，但上訴法院準(zhǔn)備撤銷(xiāo)定罪，因?yàn)槎ㄗ锸邱R褲。該指南就披露未使用的材料提出建議，包括允許復(fù)制 50 頁(yè)以下的任何項(xiàng)目，或由辯方檢查超過(guò) 50 頁(yè)的文件并刪除任何敏感材料，但它賦予控方不披露任何敏感材料的酌處權(quán)。一些問(wèn)題，“包括‘相信’辯方可能試圖說(shuō)服證人收回他們最初的陳述，或者披露被認(rèn)為是不真實(shí)的陳述，這可能需要反駁任何進(jìn)一步的陳述作為證據(jù)用于交叉檢查”。
 

　　還有大量其他相關(guān)案例突出了信息披露的缺乏，其中許多都造成了悲慘的后果。可以用來(lái)概括主要問(wèn)題的兩個(gè)是 R v Kiszko，他于 1976 年因謀殺一名 11 歲女孩而被定罪。對(duì)他不利的主要證據(jù)是他后來(lái)在法庭上否認(rèn)的所謂供詞。1991 年，在確定警方儲(chǔ)存的證據(jù)包括含有精液的兒童內(nèi)衣后，他的定罪被撤銷(xiāo)。警方得知基什科的心理年齡只有十二歲，這讓他的供詞充其量是不可靠的，更令人擔(dān)憂的是，他們知道他的身體狀況使他無(wú)法產(chǎn)生精液。
 

　　在 R v Ward 案中，Judith Ward 因在公共汽車(chē)上發(fā)生爆炸導(dǎo)致 12 人死亡，并在類(lèi)似事件中傷害其他人而被定罪。她的定罪是基于認(rèn)罪和科學(xué)證據(jù)，在她 1993 年的上訴中，一名科學(xué)家修改了記錄以使結(jié)果看起來(lái)更具說(shuō)服力，沃德本人也很容易產(chǎn)生幻想。作為她無(wú)罪釋放的一部分，上訴法院制定了當(dāng)時(shí)許多人認(rèn)為有利于辯方的新聞規(guī)則，它對(duì)調(diào)查人員、檢察官和專(zhuān)家證人具有約束力，必須披露與案件相關(guān)的所有材料，包括實(shí)驗(yàn)等事項(xiàng)與專(zhuān)家證據(jù)相矛盾或破壞的注釋或調(diào)查結(jié)果。
 

　　到 1990 年代，公眾對(duì)許多誤判的不安導(dǎo)致一些評(píng)論員感到需要進(jìn)行一些立法干預(yù)來(lái)糾正這種不平衡。然而實(shí)際發(fā)生的事情可以說(shuō)是完全相反的。皇家刑事司法委員會(huì)（Runcimen 委員會(huì)）提出了幾項(xiàng)建議，支持雙方相互披露信息。這推翻了最近在沃德等案件中取得的進(jìn)展。委員會(huì)的建議是減少控方作出的披露責(zé)任，并賦予被告新的義務(wù)向控方披露其辯護(hù)。它聲稱(chēng)該法律是不平衡的，因?yàn)樗罂胤竭M(jìn)行大量披露，以換取辯方的最少披露。給警察和檢方帶來(lái)了無(wú)謂的負(fù)擔(dān)。據(jù)稱(chēng)，辯方將要求大規(guī)模披露警方檔案中的材料，以進(jìn)行“捕魚(yú)探險(xiǎn)”希望找到編造辯護(hù)的依據(jù)。有人對(duì)披露信息的要求表示不安，這可能導(dǎo)致檢控當(dāng)局在披露和公共利益之間做出選擇。最后，有人爭(zhēng)辯說(shuō)，允許辯方將案件保留到審判之日對(duì)司法行政不利，因?yàn)榉ü俸涂胤蕉疾磺宄?wèn)題是什么。在他們的文章中，McConville 和 Bridges 批評(píng)了該報(bào)告的調(diào)查結(jié)果，該報(bào)告的一位作者 Zander 教授向委員會(huì)寫(xiě)了一份反對(duì)意見(jiàn)。
 

　　要遵循的第一個(gè)限制性措施涉及“沉默權(quán)”。也就是說(shuō)，在調(diào)查期間不自證其罪而不受任何不利推論的懲罰的權(quán)利，畢竟檢方有責(zé)任證明他們的案子。與之前和之后的許多政府一樣，當(dāng)時(shí)的政府希望對(duì)犯罪和罪犯采取嚴(yán)厲的政策。1989 年發(fā)表的內(nèi)政部工作組文件提出了具體的建議，但是 Runcimen 委員會(huì)與政府對(duì)此的期望不一致，認(rèn)為不需要改變，盡管如此，政府還是頒布了 1994 年刑事司法和公共秩序法 (CJPOA) . 根據(jù) Roberts & Zuckerman 的說(shuō)法，該法案的第 34-38 條是“反對(duì)自證其罪的特權(quán)的經(jīng)過(guò)充分演練的反對(duì)的立法成果”. 他們還表示，這在很大程度上是“對(duì)有罪者人為的法律拒絕”，但對(duì)于吹噓“法律和秩序”證書(shū)的政府來(lái)說(shuō)，這顯然是廢奴主義改革的目標(biāo)。1995 年這項(xiàng)立法的引入改變了警方給予的“警告”。這是對(duì)在刑事調(diào)查過(guò)程中被捕和接受采訪的人宣讀的話。增加了“如果你在被詢問(wèn)時(shí)不提及可能會(huì)損害你的辯護(hù)，你后來(lái)在法庭上回答的話”的話。這是對(duì)“你不必說(shuō)任何話”這一行之有效的短語(yǔ)的補(bǔ)充意味著如果嫌疑人接受訊問(wèn)并拒絕對(duì)所提出的問(wèn)題提供答案，就會(huì)引發(fā)不利的推論，以得出他為什么保持沉默，或者如果后來(lái)給出解釋?zhuān)瑸槭裁幢桓鏇](méi)有給出那個(gè)在他被問(wèn)到時(shí)的解釋。該法第 34 條還允許控方對(duì)被告拒絕解釋發(fā)現(xiàn)的某些標(biāo)記（例如衣服上的血跡或在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的標(biāo)記（例如 DNA 和指紋），甚至一個(gè)人的存在）做出推斷。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近。盡管人們普遍預(yù)期這些變化是有爭(zhēng)議的，但它們第一次要求以被告人解釋的形式預(yù)先披露，否則就會(huì)暴露出不利推論的風(fēng)險(xiǎn)。冷確實(shí)暗示該法案可能對(duì)被告有一個(gè)積極的好處，因?yàn)樗膭?lì)警方在他們最初的披露中更加開(kāi)放，因?yàn)橐贸龅牟焕普摫桓姹仨氂袡C(jī)會(huì)考慮提供給他的證據(jù). 后來(lái)在 2003 年的 R v Howell 一案表明，即使被告對(duì)他的沉默作出解釋?zhuān)穆蓭熞步ㄗh他，法院仍會(huì)作出推論，這一決定似乎更多地是基于鼓勵(lì)被告與警方合作比公平。
 

　　繼 CJPOA 之后，政府推出了 1996 年刑事訴訟和調(diào)查法 (CPIA)，作為他們建議繼續(xù)嘗試糾正檢方和被告權(quán)利之間明顯不平衡的一部分。時(shí)任內(nèi)政大臣的邁克爾霍華德在法案二讀中說(shuō)：“它旨在恢復(fù)我們刑事司法系統(tǒng)的平衡，使罪犯的生活更加艱難，并改善對(duì)公眾的保護(hù)”. 該法案包含對(duì)披露程序的正式編纂，并且第一次給辯方施加了很大的負(fù)擔(dān)來(lái)披露他們的預(yù)審案件。然而，即使在引入 CPIA96 之前，普通法已經(jīng)從被認(rèn)為是沃德之后的自由披露制度發(fā)展而來(lái)。在 R v Keane 一案中，上訴法院繼續(xù)認(rèn)為控方有責(zé)任考慮所有未使用的材料，但接受了他們只需要披露是否可以被視為與辯方相關(guān)或可能相關(guān)。他們建議，辯方提供的有關(guān)任何敏感材料請(qǐng)求原因的信息越多，檢方和法官就越有可能了解其對(duì)案件的重要性。
 

　　第二章

　　在取代了 CPIA 下關(guān)于披露的普通法規(guī)則后，披露仍然是刑事訴訟程序中最麻煩的方面之一。該法案本身的要求含糊不清，更多地依賴(lài)于實(shí)踐守則中包含的細(xì)節(jié)，這并不構(gòu)成部分立法，但由內(nèi)政大臣根據(jù)該法賦予他的權(quán)力準(zhǔn)備。最終意味著可以對(duì)立法進(jìn)行狹義或廣義的解釋?zhuān)珢?ài)狹隘的方法。法官、檢察官、辯護(hù)律師和學(xué)術(shù)評(píng)論員對(duì) CPIA96 的運(yùn)作表達(dá)了如此多的擔(dān)憂，以至于政府委托研究披露計(jì)劃，并在 2000 年總檢察長(zhǎng)發(fā)布了指導(dǎo)方針。這些被描述為“澄清”刑事訴訟程序中不同參與者的披露責(zé)任。然而，實(shí)際上，如果遵循這些指導(dǎo)方針，則涉及對(duì)此類(lèi)責(zé)任的實(shí)質(zhì)性修改。
 

　　雷德梅恩認(rèn)為，部分問(wèn)題在于對(duì)檢察官角色的理解。一方面，我們希望檢察官大力追捕罪犯，但另一方面，由于“武器不平等”，我們意識(shí)到檢察官應(yīng)該扮演“司法部長(zhǎng)”的中立角色，為被告人的利益著想'，上議院在 H＆C 中支持的角色，在那里它討論了敏感材料的披露。法院認(rèn)為，他們必須考慮是否允許向被告部分或全部披露，在保密和被告獲得公平審判的權(quán)利之間取得平衡，控方應(yīng)通過(guò)考慮即使沒(méi)有被使用也可能對(duì)他們有所幫助來(lái)幫助他們檢方。
 

　　在實(shí)踐中，這種雙重角色可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的緊張局勢(shì)，但理論上不應(yīng)該有任何沖突，因?yàn)闄z察官應(yīng)該沒(méi)有興趣將無(wú)辜者定罪。雷德梅恩指的是控方是受托人，而不是他們所擁有證據(jù)的直接擁有者。 然而，將理論與現(xiàn)實(shí)分開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題是問(wèn)題不明確，無(wú)罪證據(jù)應(yīng)該在審判中得到檢驗(yàn)，這里這是一個(gè)主要問(wèn)題，因?yàn)橛捎谖覀兯痉ㄏ到y(tǒng)的對(duì)抗性，檢察官可能不愿意在審前向辯方披露一切。
 

　　守則要求調(diào)查人員應(yīng)進(jìn)行“所有合理的調(diào)查””根據(jù)麥康維爾和威爾遜的說(shuō)法，這確實(shí)對(duì)警方的做法構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。他們指出對(duì)調(diào)查工作和案件構(gòu)建的研究表明，一旦警方確定了嫌疑人，就會(huì)傾向于簡(jiǎn)單地收集指向該嫌疑人的證據(jù)，而忽略這些可能暗示的替代假設(shè)和調(diào)查線索。該要求旨在促進(jìn)尋求可能對(duì)被告有幫助的證據(jù)。此項(xiàng)義務(wù)的設(shè)立是否會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果可能令人懷疑。該守則不包含任何形式的違反這一職責(zé)的制裁，歷史上立法未能成功改變根深蒂固的警察文化和做法。
 

　　披露未使用材料的關(guān)鍵作用在于警方，而不是只能根據(jù)提供給他們的信息進(jìn)行起訴的律師。披露官員的關(guān)鍵作用受到了嚴(yán)厲批評(píng)。這是因?yàn)樗麄冇胸?zé)任編制未使用材料的清單或時(shí)間表，研究表明一個(gè)令人不安的事實(shí)，即這些清單中經(jīng)常完全遺漏未使用的材料。
 

　　在他們的研究中，Plotnikoff 和 Woolfson 發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，檢察官認(rèn)為原則時(shí)間表上的描述很差，只有 3% 的情況良好。AG 的指南一再?gòu)?qiáng)調(diào)檢察官需要審查披露官員的工作，但 Plotnikoff 和 Woolfson 發(fā)現(xiàn) CPS 檢察官通常沒(méi)有時(shí)間或資源來(lái)追查制作不良的時(shí)間表，結(jié)果是他們無(wú)法做出有關(guān)披露的知情決定。麥康維爾和威爾遜表示，目前尚不清楚是什么促使檢察官在任何情況下這樣做，他們爭(zhēng)辯說(shuō)，如果日程表中缺少某個(gè)項(xiàng)目，檢察官首先如何知道它，如果描述不當(dāng)，他們?nèi)绾尾拍苤溃靠赡軙?huì)意識(shí)到它的重要性。Plotnikoff 和 Woolfson 的研究還表明，在 80% 的涉及批量犯罪的案件中，披露官員也是負(fù)責(zé)案件的官員，這種雙重角色常常使官員面臨完成案件檔案的壓力，并且缺乏編制披露所需的客觀性準(zhǔn)確安排。發(fā)現(xiàn)的最普遍的問(wèn)題是警方?jīng)]有首先實(shí)際包含材料，在 73% 的審查案件中，MG6C 對(duì)非敏感材料的披露被歸類(lèi)為“差”。在審查的案件中，只有 3% 的控方將他們打算用作案件一部分的證人先前的定罪轉(zhuǎn)交給辯方。正如一位披露官員在接受采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，' 這種雙重角色常常使官員面臨完成案件檔案的壓力，并且缺乏準(zhǔn)確編制披露時(shí)間表所需的客觀性。發(fā)現(xiàn)的最普遍的問(wèn)題是警方?jīng)]有首先實(shí)際包含材料，在 73% 的審查案件中，MG6C 對(duì)非敏感材料的披露被歸類(lèi)為“差”。在審查的案件中，只有 3% 的控方將他們打算用作案件一部分的證人先前的定罪轉(zhuǎn)交給辯方。正如一位披露官員在接受采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，' 這種雙重角色常常使官員面臨完成案件檔案的壓力，并且缺乏準(zhǔn)確編制披露時(shí)間表所需的客觀性。發(fā)現(xiàn)的最普遍的問(wèn)題是警方?jīng)]有首先實(shí)際包含材料，在 73% 的審查案件中，MG6C 對(duì)非敏感材料的披露被歸類(lèi)為“差”。在審查的案件中，只有 3% 的控方將他們打算用作案件一部分的證人先前的定罪轉(zhuǎn)交給辯方。正如一位披露官員在接受采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，' 在 73% 的檢查案例中，MG6C 對(duì)非敏感材料的披露被歸類(lèi)為“差”。在審查的案件中，只有 3% 的控方將他們打算用作案件一部分的證人先前的定罪轉(zhuǎn)交給辯方。正如一位披露官員在接受采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，' 在 73% 的檢查案例中，MG6C 對(duì)非敏感材料的披露被歸類(lèi)為“差”。在審查的案件中，只有 3% 的控方將他們打算用作案件一部分的證人先前的定罪轉(zhuǎn)交給辯方。正如一位披露官員在接受采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，'披露已成為一場(chǎng)噩夢(mèng)。提交犯罪檔案曾經(jīng)是調(diào)查的結(jié)束。由于 CPIA，它現(xiàn)在開(kāi)始了一個(gè)吞噬官員的過(guò)程。也許不足為奇的是，將近一半的被調(diào)查人員認(rèn)為他們需要更好的培訓(xùn)，近三分之一的人希望在對(duì)所使用的時(shí)間表進(jìn)行分類(lèi)方面得到更多的澄清和指導(dǎo)。
 

　　雖然代表控方的失誤更為突出，但也有代表辯方的失誤。在所審查的案件中，只有大約一半的案件辯方提供了符合 CPIA 第 5 節(jié)的辯護(hù)聲明，但只有 6% 的案件要求提供更多信息。雷德梅恩評(píng)論說(shuō)，雖然在審判前未能披露適當(dāng)?shù)霓q護(hù)陳述會(huì)在實(shí)踐中招致法律制裁，但法官極不愿意這樣做。圍繞先前在 CJPOA04 中討論的“沉默權(quán)”，圍繞辯護(hù)陳述的報(bào)告案例似乎相對(duì)較少，例如 R v Tibbs。
 

　　政府對(duì)法院對(duì)不完整或不準(zhǔn)確的辯護(hù)陳述明顯的寬大處理感到不滿。一份名為“全民正義”的白皮書(shū)建議，如果被告未能向其法律團(tuán)隊(duì)發(fā)出指示以滿足辯護(hù)披露的要求，則應(yīng)讓他們支付起訴費(fèi)用，這些被告可能已經(jīng)獲得法律援助，可能失業(yè)或領(lǐng)取福利很難理解，幸運(yùn)的是，隨著進(jìn)一步立法的出臺(tái)，這項(xiàng)措施沒(méi)有被推進(jìn)，但表明了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，當(dāng)然，沒(méi)有對(duì)起訴拖延提出類(lèi)似的制裁。
 

　　Plotnikoff 和 Woolfson 得出的結(jié)論是，警方和 CPS 程序在披露方面普遍存在不良做法。他們發(fā)現(xiàn)主要參與者之間完全缺乏信任，并且對(duì)支持 CPIA 的原則采取了根本不同的方法。他們認(rèn)為“披露要求的實(shí)際效果給調(diào)查和起訴當(dāng)局帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果可能不符合司法的最佳利益”。
 

　　控方面臨的一個(gè)問(wèn)題是，雖然他們應(yīng)該向辯方披露無(wú)罪證據(jù)，但在實(shí)踐中，某些東西是否屬于此類(lèi)證據(jù)可能并不明顯。矛盾的是，辯方通常是判斷未使用的證據(jù)是否支持其案件的最佳判斷者，這應(yīng)該指向廣泛的相關(guān)性測(cè)試。雷德梅恩建議，前提是“如果可以使起訴看起來(lái)很軟弱，那就應(yīng)該失敗”走得太遠(yuǎn)了，麥康維爾和威爾遜建議檢方應(yīng)該披露他們掌握的所有證據(jù)，這是歐洲人權(quán)法院在愛(ài)德華茲同意的方法。這種開(kāi)放獲取方式也受到 Auld LJ 的青睞，他指出現(xiàn)代技術(shù)應(yīng)該允許以電子方式制作文檔，而無(wú)需運(yùn)輸大量紙張。一個(gè)主要的擔(dān)憂是，如果這允許被告通過(guò)篩選收集到的所有材料來(lái)構(gòu)建虛構(gòu)的辯護(hù)，會(huì)發(fā)生什么。即使同意不應(yīng)使用刑事訴訟程序來(lái)允許有罪的人構(gòu)建虛構(gòu)的辯護(hù)，但重點(diǎn)仍然是，辯護(hù)人仍然處于判斷與自己案件相關(guān)的最佳位置，并且仍應(yīng)廣泛披露被給予。正如奎克指出的那樣。
 

　　CPIA 沒(méi)有對(duì)涉及公共利益豁免 (PII) 的披露原則進(jìn)行更改，這里的原則已經(jīng)很好地解決了。從本質(zhì)上講，法院的作用是成為所有 PII 索賠的最終仲裁者。控方應(yīng)提請(qǐng)法官注意所有可能導(dǎo)致 PII 索賠的相關(guān)證據(jù)。由法官?zèng)Q定是否應(yīng)該披露材料，他應(yīng)該隨著審判的進(jìn)行不斷審查一個(gè)問(wèn)題。這當(dāng)然預(yù)先假設(shè)法官和檢察官首先知道材料。在 Davis Johnson 和 Rowe 一案中，上訴法院規(guī)定了三種不同的程序來(lái)處理 PII 索賠，類(lèi)型 1，辯方將被告知申請(qǐng)和所涉及的材料類(lèi)型，允許他們有機(jī)會(huì)在法庭上就其披露提出論據(jù)。類(lèi)型 2 程序被認(rèn)為將所涉及的材料類(lèi)型告知辯護(hù)方將“放棄比賽'，例如通過(guò)提醒被告他的一個(gè)同伙是臥底警察。在這種情況下，PII 是單方面持有的，只有控方向法官提出論點(diǎn)。在 Rowe 和 Davis v United Kingdom 案中，歐洲人權(quán)法院 (ECtHR) 強(qiáng)調(diào)了告知初審法官哪些材料被扣留的重要性。只有這樣，法官才能確保他能夠維護(hù)訴訟程序的公平性。在最敏感的情況下，可以使用第 3 類(lèi)程序。在這些情況下，辯方甚至不知道正在申請(qǐng) PII 的事實(shí)。Redmayne 認(rèn)為這類(lèi)聽(tīng)證會(huì)很少見(jiàn)。Plotnikoff 和 Woolfson 發(fā)現(xiàn)只有 3% 的 PII 聽(tīng)證會(huì)屬于這種類(lèi)型，CPS 將這一數(shù)字定為每年約 20 次。尚不確定第 3 類(lèi) PII 申請(qǐng)是否符合《歐洲人權(quán)公約》第 6 條規(guī)定的公平審判權(quán)，問(wèn)題是，如果辯方首先不知道聽(tīng)證會(huì)，他們?cè)趺茨軐?duì)此事提出上訴。這里再次要求檢察官扮演“司法部長(zhǎng)”的角色，尋找被告的權(quán)利，這在對(duì)抗制度中并不理想。  廣州律師免費(fèi)熱線咨詢