普通法或許是英國(guó)判例的最基本特征，也是司法機(jī)關(guān)的有力工具。它使法律保持靈活性并永遠(yuǎn)適用于現(xiàn)代不斷變化的世界。正如桑德拉·弗雷德曼 (Sandra Fredman) 所說(shuō)，它旨在“防止因法定制度而導(dǎo)致的貧困”。然而，判例法的先例和法官的明智解釋仍然必須以議會(huì)法為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)充。因此，有時(shí)必須依賴成文法來(lái)提供普通法可以應(yīng)用其解釋利益的大綱。1981 年的《刑事未遂法》“試圖”做到這一點(diǎn)。其目標(biāo)是制定某種形式的成文法，以指導(dǎo)和澄清、標(biāo)準(zhǔn)化并在缺乏一致性的情況下提供一定程度的法律確定性。在這篇文章中，我將揭示《刑事未遂法》帶來(lái)的改進(jìn)，但我也會(huì)揭露該法目前的缺陷和改進(jìn)策略。我將主要關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí)，即法律在某些領(lǐng)域的嘗試似乎過(guò)于狹窄，而在其他領(lǐng)域則過(guò)于寬泛。我還將評(píng)估改革是否必要以及哪些選擇最有利的問(wèn)題。

　　通過(guò)《1981 年未遂犯罪法》改善不可能性

　　普通法下出現(xiàn)了幾個(gè)問(wèn)題，例如不可能、犯罪行為的術(shù)語(yǔ)不明確以及犯罪意圖要求的不確定性。在 1981 年之前，普通法不承認(rèn)不可能的罪行仍然可以導(dǎo)致被告被定罪的事實(shí)。這可以在 Anderton v Ryan 一案中看到，法院的口述提到了“客觀無(wú)辜的行為”，即使存在行為和意圖，也不能將其轉(zhuǎn)化為犯罪。這涉及被告，他被控以錄像機(jī)的形式處理被盜財(cái)產(chǎn)。她認(rèn)為它是被盜的，但法庭無(wú)法證明這一點(diǎn)。因此，法院裁定，在普通法中，如果某人實(shí)施犯罪行為，意圖實(shí)施他認(rèn)為可能（但實(shí)際上不可能）的特定犯罪，則不應(yīng)被定罪。奇怪的是，雖然犯罪行為和犯罪意圖得到了滿足，但僅僅因?yàn)闊o(wú)法證明所處理的物品被盜，就沒(méi)有犯罪。當(dāng)時(shí)有很多人擔(dān)心，這會(huì)導(dǎo)致邏輯錯(cuò)誤的延續(xù)，并導(dǎo)致進(jìn)一步的案件在這種不可能的基礎(chǔ)上做出決定。
 

　　正是由于這種不足，法律委員會(huì)才決定頒布《刑事未遂法》。該法案明確規(guī)定，“即使事實(shí)表明不可能實(shí)施犯罪”，被告仍可被定罪。這在未來(lái)的判例法中得到了肯定，而安德頓在 Shivpuri 的毒品走私案中迅速被推翻。在這里，一名男子對(duì)他的毒品走私定罪提出上訴，聲稱(chēng)由于他認(rèn)為是毒品的物質(zhì)實(shí)際上不是那種物質(zhì)，所以他實(shí)際上不能在法律上有罪。法院引用了新的法規(guī)，并推理出所有必要的行為不僅僅是為犯罪行為做準(zhǔn)備，而被告人這樣做是為了犯罪。這與第 1(3)(b) 條確認(rèn)為“如果案件事實(shí)如他所相信的那樣，他的意圖會(huì)被如此看待。” 在 Shivpuri 的情況下，這被稱(chēng)為物理上的不可能。這意味著不能實(shí)施犯罪，因?yàn)檫@些要素并不等同于犯罪。這與法律上的不可能和無(wú)能的不可能形成對(duì)比。無(wú)能是指被告人使用的手段使犯罪不足以產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的案件。這方面的一個(gè)例子是在受害者的食物中放入太少的毒藥或錯(cuò)誤類(lèi)型的過(guò)敏原。雖然通常手段就足夠了，在這種情況下，這個(gè)人的無(wú)能導(dǎo)致了不可能。在 Taaffe 案中，被告錯(cuò)誤地認(rèn)為進(jìn)口貨幣是非法的，這是法律上不可能的最好例證。盡管他有意圖并且正在實(shí)施犯罪行為，但他被判無(wú)罪。這是因?yàn)檫M(jìn)口貨幣的犯罪并不違法，必須有違法犯罪的行為才能被定罪。Haughton 和 Smith 是物理上和法律上不可能的一個(gè)例子。在這里，贓物被警察沒(méi)收，然后一名臥底警察假裝將它們交給第三方，然后第三方被指控處理贓物。這不僅是物理上的不可能，因?yàn)椴豢赡芴幚碲E物，而且處理未被盜的貨物在法律上也不是犯罪。在 Taaffe 案中，被告錯(cuò)誤地認(rèn)為進(jìn)口貨幣是非法的，這是法律上不可能的最好例證。盡管他有意圖并且正在實(shí)施犯罪行為，但他被判無(wú)罪。這是因?yàn)檫M(jìn)口貨幣的犯罪并不違法，必須有違法犯罪的行為才能被定罪。Haughton 和 Smith 是物理上和法律上不可能的一個(gè)例子。在這里，贓物被警察沒(méi)收，然后一名臥底警察假裝將它們交給第三方，然后第三方被指控處理贓物。這不僅是物理上的不可能，因?yàn)椴豢赡芴幚碲E物，而且處理未被盜的貨物在法律上也不是犯罪。在 Taaffe 案中，被告錯(cuò)誤地認(rèn)為進(jìn)口貨幣是非法的，這是法律上不可能的最好例證。盡管他有意圖并且正在實(shí)施犯罪行為，但他被判無(wú)罪。這是因?yàn)檫M(jìn)口貨幣的犯罪并不違法，必須有違法犯罪的行為才能被定罪。Haughton 和 Smith 是物理上和法律上不可能的一個(gè)例子。在這里，贓物被警察沒(méi)收，然后一名臥底警察假裝將它們交給第三方，然后第三方被指控處理贓物。這不僅是物理上的不可能，因?yàn)椴豢赡芴幚碲E物，而且處理未被盜的貨物在法律上也不是犯罪。
 

　　通過(guò) 1981 年未遂犯罪法改進(jìn) Actus Reus

　　在《刑事未遂罪法》出臺(tái)之前，圍繞著在被告的行為中究竟需要證明什么才能定罪，存在著大量的謎團(tuán)。事實(shí)證明，這種不穩(wěn)定和不健全對(duì)辯方和控方都是潛在的危險(xiǎn)。普通法通過(guò)先例表明，“最后行為”是對(duì)未遂責(zé)任的最準(zhǔn)確測(cè)試。因此，只有那些被認(rèn)為接近成功完成的行動(dòng)才會(huì)被起訴。即使在立法機(jī)構(gòu)頒布之后，普通法仍堅(jiān)持將“不僅僅是準(zhǔn)備”一詞解釋為危險(xiǎn)地接近已完成的行為本身。這產(chǎn)生了關(guān)于被告是否真的超越了其法律允許的界限的證據(jù)問(wèn)題。在 Gullefer 的情況就是這樣，一名男子跳上賽馬場(chǎng)，希望分散狗的注意力，這樣比賽就會(huì)被沒(méi)收并退還他的錢(qián)。法院奇怪地裁定，這并沒(méi)有超出準(zhǔn)備階段，因?yàn)樗麤](méi)有與簿記員對(duì)質(zhì)，因此還沒(méi)有達(dá)到可定罪的階段。當(dāng)然，這種邏輯暗示了在該法案建立甚至不僅僅是準(zhǔn)備的松散指導(dǎo)之前，法律中普遍存在的危險(xiǎn)和問(wèn)題。然而，這種對(duì)對(duì)抗的依賴以及準(zhǔn)備和執(zhí)行之間的模糊界限正是該法案所尋求改善的。法院奇怪地裁定，這并沒(méi)有超出準(zhǔn)備階段，因?yàn)樗麤](méi)有與簿記員對(duì)質(zhì)，因此還沒(méi)有達(dá)到可定罪的階段。當(dāng)然，這種邏輯暗示了在該法案建立甚至不僅僅是準(zhǔn)備的松散指導(dǎo)之前，法律中普遍存在的危險(xiǎn)和問(wèn)題。然而，這種對(duì)對(duì)抗的依賴以及準(zhǔn)備和執(zhí)行之間的模糊界限正是該法案所尋求改善的。法院奇怪地裁定，這并沒(méi)有超出準(zhǔn)備階段，因?yàn)樗麤](méi)有與簿記員對(duì)質(zhì)，因此還沒(méi)有達(dá)到可定罪的階段。當(dāng)然，這種邏輯暗示了在該法案建立甚至不僅僅是準(zhǔn)備的松散指導(dǎo)之前，法律中普遍存在的危險(xiǎn)和問(wèn)題。然而，這種對(duì)對(duì)抗的依賴以及準(zhǔn)備和執(zhí)行之間的模糊界限正是該法案試圖改善的地方。
 

　　據(jù)說(shuō)，該法規(guī)將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了不只是準(zhǔn)備/計(jì)劃的行為上，擴(kuò)大了先前的“最后行為”或“最終行為”的范圍。這是對(duì)瓊斯案的判決的序幕和強(qiáng)化，在判決中，法院稱(chēng)“不僅僅是準(zhǔn)備”具有其常規(guī)含義，絕不暗示“最后一幕”。在本案中，被告被判有罪，因?yàn)樗麑屩赶蚴芎φ撸⑶覠o(wú)需證明他仍需要進(jìn)行后續(xù)動(dòng)作，例如拔槍、瞄準(zhǔn)和扣動(dòng)扳機(jī)。這完全符合主觀主義的觀點(diǎn)，即沒(méi)有必要等到犯罪總是接近實(shí)施時(shí)才懲罰它。
 

　　普通法似乎也為放棄的辯護(hù)打開(kāi)了一個(gè)窗口。在坎貝爾提起了這樣一個(gè)案件，警方發(fā)現(xiàn)一名男子帶著搶劫所需的工具在郵局附近游蕩。被捕并定罪后，他的被告聲稱(chēng)他曾打算搶劫銀行，但已重新考慮。這種悔改和不執(zhí)行的想法受到法庭的歡迎，因此他們認(rèn)定他無(wú)罪，因?yàn)樗麤](méi)有能力犯罪。《犯罪未遂法》的部分目標(biāo)是使這種客觀主義思想過(guò)時(shí)，并使明顯意圖和即將執(zhí)行的犯罪更加早期。意義，法規(guī)將試圖推翻這樣的決定，使之成為更接近 Toothill 的場(chǎng)景，竊賊在試圖進(jìn)入受害者家時(shí)被捕，法院認(rèn)定他作為侵入者進(jìn)入并按門(mén)鈴構(gòu)成在一定程度上執(zhí)行他的計(jì)劃。起訴。這似乎更符合執(zhí)行計(jì)劃的“實(shí)質(zhì)性步驟”的想法，并且似乎更具包容性，但與該法案巧妙地試圖達(dá)到的主觀主義者提議的“第一步”步驟并不完全一致。
 

　　通過(guò) 1981 年未遂犯罪法改善犯罪意圖

　　在《未遂犯罪法》出臺(tái)之前，普通法對(duì)未遂行為的犯罪意圖要求并不確定。有關(guān)于心理因素必須有多嚴(yán)格的問(wèn)題。在制定該法規(guī)之前，犯罪意圖要求非常高，并且只有意圖被視為必不可少的。在 Mohan 中發(fā)現(xiàn)，只有特定的意圖才能被發(fā)現(xiàn)，魯莽的心態(tài)是不夠的。法院認(rèn)為，即使被告在接近警察時(shí)加快了駕駛速度，但必須表明他想要造成嚴(yán)重的身體傷害，而不僅僅是他意識(shí)到他可以并且不顧后果是否會(huì)這樣做。如此高標(biāo)準(zhǔn)的心理預(yù)謀在汗案中被推翻，法院駁回了被告對(duì)其強(qiáng)奸未遂定罪的抗辯。法院裁定，強(qiáng)奸未遂和強(qiáng)奸的犯罪意圖必須一致，因此性交的意圖和對(duì)受害者是否同意的魯莽行為足以證明定罪是合理的。1992 年總檢察長(zhǎng)參考文獻(xiàn)第 3 號(hào)證實(shí)了這種說(shuō)法，其中發(fā)現(xiàn)，在預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)程中是否會(huì)危及生命的魯莽行為是有效的，因?yàn)樗弦淹瓿傻淖镄小Ｒ虼艘?guī)定，要確定犯罪未遂的心理?xiàng)l件，必須考察完整犯罪的心理要素。法院裁定，強(qiáng)奸未遂和強(qiáng)奸的犯罪意圖必須一致，因此性交的意圖和對(duì)受害者是否同意的魯莽行為足以證明定罪是合理的。1992 年總檢察長(zhǎng)參考文獻(xiàn)第 3 號(hào)證實(shí)了這種說(shuō)法，其中發(fā)現(xiàn)，在預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)程中是否會(huì)危及生命的魯莽行為是有效的，因?yàn)樗弦淹瓿傻淖镄小Ｒ虼艘?guī)定，要確定犯罪未遂的心理?xiàng)l件，必須考察完整犯罪的心理要素。法院裁定，強(qiáng)奸未遂和強(qiáng)奸的犯罪意圖必須一致，因此性交的意圖和對(duì)受害者是否同意的魯莽行為足以證明定罪是合理的。1992 年總檢察長(zhǎng)參考文獻(xiàn)第 3 號(hào)證實(shí)了這種說(shuō)法，其中發(fā)現(xiàn)，在預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)程中是否會(huì)危及生命的魯莽行為是有效的，因?yàn)樗弦淹瓿傻淖镄小Ｒ虼艘?guī)定，要確定犯罪未遂的心理?xiàng)l件，必須考察完整犯罪的心理要素。1992 年總檢察長(zhǎng)參考文獻(xiàn)第 3 號(hào)證實(shí)了這種說(shuō)法，其中發(fā)現(xiàn)，在預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)程中是否會(huì)危及生命的魯莽行為是有效的，因?yàn)樗弦淹瓿傻淖镄小Ｒ虼艘?guī)定，要確定犯罪未遂的心理?xiàng)l件，必須考察完整犯罪的心理要素。1992 年總檢察長(zhǎng)參考文獻(xiàn)第 3 號(hào)證實(shí)了這種說(shuō)法，其中發(fā)現(xiàn)，在預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失過(guò)程中是否會(huì)危及生命的魯莽行為是有效的，因?yàn)樗弦淹瓿傻淖镄小Ｒ虼艘?guī)定，要確定犯罪未遂的心理?xiàng)l件，必須考察完整犯罪的心理要素。
 

　　1981 年刑事未遂法令目前存在的問(wèn)題

　　基于客觀主義觀點(diǎn)和普通法解釋的決定表明，大多數(shù)嘗試，尤其是那些具有暴力性質(zhì)的嘗試，必須涉及一定程度的對(duì)抗。否則，舉證責(zé)任將被證明是控方無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。這種對(duì)抗理論的不公正體現(xiàn)在 Geddes 等案例中，在該案例中，一名男子被發(fā)現(xiàn)帶著他收集的所有必需品藏在廁所里，等待他可以錯(cuò)誤地監(jiān)禁一個(gè)孩子。法院裁定，由于這只是簡(jiǎn)單的準(zhǔn)備，因此不符合“不僅僅是準(zhǔn)備”的條件，并且被視為尚未實(shí)施該計(jì)劃。這種推理似乎很荒謬，因?yàn)楸桓姹仨氂|摸兒童才能被定罪似乎不太可能。他進(jìn)入大樓的事實(shí)不僅表明學(xué)校方面缺乏安全性令人擔(dān)憂，而且還故意靠近，這超出了他在自己家中進(jìn)行的準(zhǔn)備工作。正是這種對(duì)抗的想法困擾著該法案下的現(xiàn)行法律，應(yīng)該廢除。如果“不僅僅是準(zhǔn)備”允許犯罪分子潛伏在附近有孩子的浴室并且不受懲罰，那么就需要另一種選擇犯罪行為的術(shù)語(yǔ)。
 

　　現(xiàn)行法律中的另一個(gè)潛在問(wèn)題是，有條件的企圖，即被告人基于出現(xiàn)的某些情況打算犯罪的企圖，過(guò)于依賴于起訴書(shū)的結(jié)構(gòu)。例如，如果一個(gè)人闖入汽車(chē)偷錢(qián)包，但在發(fā)現(xiàn)錢(qián)包里沒(méi)有錢(qián)包后離開(kāi)了房屋，那么他很可能不會(huì)因搶劫/盜竊未遂而被定罪。這一切都取決于起訴書(shū)是如何寫(xiě)的。因此，如果控方說(shuō)指控是“試圖從錢(qián)包里偷錢(qián)”，那么犯罪分子將有更好的機(jī)會(huì)被無(wú)罪釋放，而不是因?yàn)闆](méi)有錢(qián)而被指控為“試圖偷走錢(qián)包里的東西”存在于錢(qián)包中。
 

　　法律委員會(huì)本身也感嘆“不僅僅是準(zhǔn)備”的測(cè)試過(guò)于模糊和不確定，導(dǎo)致陪審團(tuán)對(duì)在哪里劃定決定性的分界線感到困惑。
 

　　委員會(huì)關(guān)注公平標(biāo)記的想法，以及是否應(yīng)該將即將嘗試但重新考慮的人與成功嘗試但未能真正執(zhí)行和實(shí)施犯罪的人放在同一類(lèi)別中。正如約翰史密斯爵士所說(shuō)，法律熱衷于關(guān)注犯罪所涉及的傷害：“有罪取決于行為是否導(dǎo)致有害結(jié)果的想法，盡管它可能是不合理的，但在我們的法律中根深蒂固。” 歸根結(jié)底，企圖謀殺并重新考慮的人，企圖謀殺但未能謀殺的人，以及成功謀殺的人，在人們眼中是不同的，因此應(yīng)在法律上加以區(qū)分。進(jìn)一步證明“不僅僅是準(zhǔn)備”是不能令人滿意的，因?yàn)樗冗m用于可能的嘗試，也適用于不可能的嘗試。因此，該短語(yǔ)的解釋并不意味著面對(duì)或接近最后的行為，因?yàn)檫@在實(shí)際或邏輯上不適用于不可能的情況。
 

　　1981 年現(xiàn)行刑事未遂法令的進(jìn)一步改革

　　法律委員會(huì)最近發(fā)布了他們的建議，以改善上述困難和歧義。他們擔(dān)心現(xiàn)行法律在準(zhǔn)備案件中過(guò)于狹隘的務(wù)實(shí)問(wèn)題（正如 Geddes 所見(jiàn)證的那樣），并希望使法律更加包容所有有罪方。他們的想法涉及將未遂罪分為兩種不同的罪行。第一次犯罪將是犯罪準(zhǔn)備，包括被告在執(zhí)行過(guò)程中“在工作中所做”的那些行為。第二次犯罪將是犯罪未遂，這將根據(jù)最后一次行為進(jìn)行更明確的定義。這兩項(xiàng)新罪行都將受到相同的最高刑罰，并且該行為是否為最后行為的測(cè)試將作為法律問(wèn)題交由法庭處理。
 

　　克拉克森堅(jiān)決反對(duì)該提議，并在其文章中的幾個(gè)重點(diǎn)中闡明了這一點(diǎn)。首先，他說(shuō)“未遂罪”的創(chuàng)建過(guò)于接近“最后一幕”的想法，因此過(guò)于狹隘，使瓊斯做出了錯(cuò)誤的決定。其次，他認(rèn)為準(zhǔn)備罪可能導(dǎo)致過(guò)度刑事定罪，因?yàn)樗赡軙?huì)過(guò)早地攻擊準(zhǔn)備并導(dǎo)致思想犯罪。這不僅會(huì)因越來(lái)越多的案件而堵塞司法系統(tǒng)，而且還會(huì)將責(zé)任擴(kuò)大到超出議會(huì)預(yù)期的范圍。另一個(gè)會(huì)給法院增加大量不必要負(fù)擔(dān)的考慮是，兩種企圖之間仍然沒(méi)有足夠明確的區(qū)別，這將導(dǎo)致需要解釋性判例法。第四，他指出，法律委員會(huì)沒(méi)有討論準(zhǔn)備嘗試不可能的責(zé)任的區(qū)別，也沒(méi)有區(qū)分準(zhǔn)備和嘗試的處罰。這冒著陪審團(tuán)選擇對(duì)準(zhǔn)備定罪的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閰^(qū)別并不清晰，而且似乎是一種稍微不那么冒犯性的犯罪。除了沒(méi)有反映所犯的真實(shí)罪行外，這是一個(gè)錯(cuò)誤的公平標(biāo)簽案例，是不可接受的。最后，法律對(duì)那些重新考慮自己行為的人沒(méi)有同情心。Ashworth 指出，一個(gè)人離完全犯罪越遠(yuǎn)，就越不可能將未完成僅僅歸因于道德運(yùn)氣。
 

　　克拉克森接著說(shuō)，雖然現(xiàn)行法律需要改革，但最好的方法是制定一個(gè)新的未遂法定定義，并以一系列例子為后盾，表明新測(cè)試應(yīng)涵蓋的行為類(lèi)型. 他想采用客觀主義的觀點(diǎn)，即被告已經(jīng)跨越了道德門(mén)檻（越過(guò)盧比孔河），并表現(xiàn)出類(lèi)似于完全犯罪的道德責(zé)任。然而，他想考慮到危險(xiǎn)行為包含在犯罪意圖中的事實(shí)，那些有危險(xiǎn)意圖的人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因此，他認(rèn)為，只要有行為證實(shí)了這方面的危險(xiǎn)，企圖者就成為被告。他建議，門(mén)檻應(yīng)該是正在實(shí)施的相關(guān)犯罪的“活生生的危險(xiǎn)”之一。然而，這似乎仍然沒(méi)有達(dá)到阻止企圖和阻止他們的委托所必需的寬度。雖然措辭肯定會(huì)澄清Geddes的惡法，但像Gullefer這樣的案件仍然籠罩著不確定性。也許更好的方法會(huì)涉及 L Turner 所說(shuō)的“明確涉及特定犯罪的實(shí)施”。這樣的措辭選擇肯定會(huì)確保（正如“明確”這個(gè)詞所暗示的那樣）幾乎不會(huì)懷疑被告將要嘗試什么，并且不會(huì)混淆“危險(xiǎn)”一詞的上下文，因?yàn)槟承┳镄锌赡苁欠欠ǖ模灰欢ㄎｋU(xiǎn)（走私毒品）。似乎以某種方式達(dá)不到阻止企圖和阻止他們的委托所必需的寬度。雖然措辭肯定會(huì)澄清Geddes的惡法，但像Gullefer這樣的案件仍然籠罩著不確定性。也許更好的方法會(huì)涉及 L Turner 所說(shuō)的“明確涉及特定犯罪的實(shí)施”。這樣的措辭選擇肯定會(huì)確保（正如“明確”這個(gè)詞所暗示的那樣）幾乎不會(huì)懷疑被告將要嘗試什么，并且不會(huì)混淆“危險(xiǎn)”一詞的上下文，因?yàn)槟承┳镄锌赡苁欠欠ǖ模灰欢ㄎｋU(xiǎn)（走私毒品）。似乎以某種方式達(dá)不到阻止企圖和阻止他們的委托所必需的寬度。雖然措辭肯定會(huì)澄清Geddes的惡法，但像Gullefer這樣的案件仍然籠罩著不確定性。也許更好的方法會(huì)涉及 L Turner 所說(shuō)的“明確涉及特定犯罪的實(shí)施”。這樣的措辭選擇肯定會(huì)確保（正如“明確”這個(gè)詞所暗示的那樣）幾乎不會(huì)懷疑被告將要嘗試什么，并且不會(huì)混淆“危險(xiǎn)”一詞的上下文，因?yàn)槟承┳镄锌赡苁欠欠ǖ模灰欢ㄎｋU(xiǎn)（走私毒品）。像 Gullefer 這樣的案例仍然具有不確定性。也許更好的方法會(huì)涉及 L Turner 所說(shuō)的“明確涉及特定犯罪的實(shí)施”。這樣的措辭選擇肯定會(huì)確保（正如“明確”這個(gè)詞所暗示的那樣）幾乎不會(huì)懷疑被告將要嘗試什么，并且不會(huì)混淆“危險(xiǎn)”一詞的上下文，因?yàn)槟承┳镄锌赡苁欠欠ǖ模灰欢ㄎｋU(xiǎn)（走私毒品）。像 Gullefer 這樣的案例仍然具有不確定性。也許更好的方法會(huì)涉及 L Turner 所說(shuō)的“明確涉及特定犯罪的實(shí)施”。這樣的措辭選擇肯定會(huì)確保（正如“明確”這個(gè)詞所暗示的那樣）幾乎不會(huì)懷疑被告將要嘗試什么，并且不會(huì)混淆“危險(xiǎn)”一詞的上下文，因?yàn)槟承┳镄锌赡苁欠欠ǖ模灰欢ㄎｋU(xiǎn)（走私毒品）。
 

　　盡管普通法的發(fā)展在本質(zhì)上是有益的，但將成文法添加到未遂法律領(lǐng)域既具有啟發(fā)性又是必要的。糾正了若干缺陷，顯著擴(kuò)大了責(zé)任范圍。盡管引入了 1981 年《未遂未遂犯罪法》，但現(xiàn)行的未遂犯罪法仍需修訂。在犯罪未遂罪中，應(yīng)盡早對(duì)那些行為接近于完全犯罪并表現(xiàn)出與完全犯罪相當(dāng)?shù)牡赖逻^(guò)錯(cuò)程度的人施加責(zé)任。重新制定的定義會(huì)比法律委員會(huì)的改革建議有效得多。這個(gè)修改后的定義需要擺脫被告應(yīng)該以對(duì)抗方式開(kāi)始犯罪的觀念。這一新定義必須得到一份明確的構(gòu)成企圖的行為示例清單的支持，并且對(duì)該定義的解釋成為法律問(wèn)題。只有通過(guò)澄清和一致性，關(guān)于未遂罪的法律才能反映被告的可責(zé)性和定罪的適當(dāng)階段。  深圳律師事務(wù)所