有必要在向 Arvin 提供建議時(shí)進(jìn)行審查，其中舉證責(zé)任在于 Arvin 被指控的罪行的每個(gè)要素。被控人可以通過(guò)舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)在Actus Reus和Mens Rea兩點(diǎn)上證明，以證明被告的行為和意圖。Viscont Sankey LC [ 1 ]規(guī)定的刑事案件的一般和基本規(guī)則 是，控方必須證明犯罪的所有要素，排除 合理懷疑。Woolmington v Dpp  [ 2 ] 并且在被證明有罪之前，Arvin 有一個(gè)無(wú)罪推定，如 ECHR 第 6 條第 2 款所述，因?yàn)樾枰e證責(zé)任和高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明斷言是正確的。
 

　　為了證明當(dāng)事人在刑事審判中的責(zé)任，被告必須讓陪審團(tuán)相信他們是無(wú)罪的，或者檢方必須讓陪審團(tuán)相信他們有罪。然而，這里要解決的問(wèn)題是，該法規(guī)是否撤銷了對(duì)犯罪任何方面的法律舉證責(zé)任，是否可以在任何方面將舉證責(zé)任放在被告身上，或者法律責(zé)任是否應(yīng)僅由控方承擔(dān)。
 

　　正如在給定的法規(guī)中，議會(huì)的意圖是控制誰(shuí)在沒(méi)有合法借口的情況下故意行為構(gòu)成犯罪，如果被告表明他們正在歸還書籍和部分，那么他們對(duì)所有人都有有效的辯護(hù)，包括法律學(xué)生證明的證據(jù)。
 

　　正如普通法原則“主張者必須證明”。證明誰(shuí)在沒(méi)有合法辯解的情況下故意行為犯罪的問(wèn)題通常是在控方身上，但是在辯方和控方之間，證據(jù)和法律責(zé)任可以分開(kāi)，正如在 Hill v Baxter [ 3 ] 中Devlin J 給出的概念  一樣較重和較輕的版本 [ 4 ]  。Thayer  [ 5 ] 描述了他的特殊責(zé)任，他有任何特定提議的風(fēng)險(xiǎn)，如果他不提出這個(gè)提議，當(dāng)所有的事情都已經(jīng)說(shuō)了又做了，他就會(huì)輸?shù)舭讣?/span>
 

　　一般規(guī)則是，承擔(dān)法律責(zé)任的人也承擔(dān)舉證責(zé)任 [ 6 ]  。對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出的法規(guī)的分析可以參照這個(gè)版本 [ 7 ]  。羅伯茨 [ 8 ] 指出，證據(jù)責(zé)任根本不是嚴(yán)格的舉證責(zé)任，而只是舉證責(zé)任（L v Dpp [ 9 ]  ），但事實(shí)上，它仍然是法官一個(gè)人的責(zé)任 。負(fù)有法律舉證責(zé)任的一方也對(duì)該問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，并有義務(wù)提供足夠的證據(jù)來(lái)提出實(shí)體法規(guī)則所確定的問(wèn)題 [ 10 ] . 如果根本沒(méi)有證據(jù)，或者如果證據(jù)不能像哈爾伯里勛爵在 Wakelin v London SWR [ 11 ]案中所說(shuō)的那樣使事實(shí)發(fā)現(xiàn)者滿意，那么責(zé)任方就會(huì)敗訴  。
 

　　正如在 Hill v Baxter J Devlin 案中所說(shuō)，被告有舉證責(zé)任 [ 12 ] 提出足夠的證據(jù)來(lái)提出辯護(hù)問(wèn)題，但控方承擔(dān)了反駁辯護(hù)的法律責(zé)任。控方的法律責(zé)任是在整個(gè)審判過(guò)程中排除合理懷疑地證明被告被指控的犯罪的每一個(gè)要素，但控方的證據(jù)責(zé)任是就被告所指控的每個(gè)犯罪要素提供相關(guān)且可接納的證據(jù)。被指控并有責(zé)任提供足夠的證據(jù)來(lái)提出實(shí)體法規(guī)則所確定的問(wèn)題 [ 13 ]  。
 

　　在 Hunt [ 14 ]的案例中，  賓厄姆勛爵提到了格里菲斯勛爵的聲明，如果法規(guī)不明確，法院應(yīng)該考慮其他因素來(lái)確定議會(huì)的意圖，例如該法案所針對(duì)的惡作劇和影響負(fù)擔(dān)的實(shí)際考慮證據(jù)，特別是當(dāng)事方在履行責(zé)任時(shí)會(huì)遇到的難易程度。有可能在法規(guī)的措辭上，檢方似乎有責(zé)任證明阿爾文故意不歸還書籍。然而，Dowrkin  [ 15 ] 認(rèn)為，人們有絕對(duì)的權(quán)利不被他們無(wú)辜的罪行定罪。
 

　　賓厄姆勛爵在 AG 參考文獻(xiàn) [ 16 ] 中 指出，舉證責(zé)任不是舉證責(zé)任 [ 17 ]  。舉證責(zé)任取決于案件中的證據(jù)，即有關(guān)問(wèn)題適合事實(shí)法庭審議的問(wèn)題。如果一個(gè)問(wèn)題被恰當(dāng)?shù)靥岢觯敲礄z察官必須在排除合理懷疑的情況下證明該免責(zé)理由對(duì)被告無(wú)益。法律責(zé)任決定了他在指導(dǎo)陪審團(tuán)如何達(dá)成裁決時(shí)所說(shuō)的話 [ 18 ]  。然而在民進(jìn)黨訴謝爾德雷克案 [ 19 ] Clarke LJ 表示“繼續(xù)使用它來(lái)減輕負(fù)擔(dān)以識(shí)別引發(fā)問(wèn)題的證據(jù)是明智的”。在蘭伯特[ 20 ] 和約翰斯頓 [ 21 ]的后續(xù)案件中  ，上議院根據(jù) 1998 年人權(quán)法第 3(1) 條和歐洲人權(quán)法院第 6 條[ 22 ]考慮了公平、相稱和合理性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)  。
 

　　尼科爾斯勛爵還解釋說(shuō)，為了維持社會(huì)與個(gè)人之間的平衡，不應(yīng)將僵化和僵化的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于立法機(jī)構(gòu)試圖解決困難和瞬息萬(wàn)變的問(wèn)題 [ 23 ]  。在 Dpp v Sheldrake  [ 24 ] 中，上議院審查了一個(gè)涉及辯方的案件中的舉證責(zé)任狀況，以將舉證責(zé)任放在被告身上，以證明被告在相關(guān)問(wèn)題上沒(méi)有可能性。Salabiaku v France [ 25 ]案中的斯特拉斯堡判例  并不意味著檢察官的舉證責(zé)任是絕對(duì)的。在公共利益和個(gè)人利益之間取得合理的平衡很重要。
 

　　在這里，Arvin 可以表明他相信書籍沒(méi)有過(guò)期，并且他沒(méi)有故意行事，因?yàn)樗浟耍⑶以谕局斜淮叮⑶以诘?(4) 款中的辯護(hù)不是一本受歡迎的書可以免除其作為檢方舉證責(zé)任的舉證責(zé)任，可免除著名案件和基于法定例外的抗辯。通過(guò)考慮與歐洲人權(quán)法院第 6 條第 2 款有關(guān)的反向舉證責(zé)任和無(wú)罪推定 [ 26 ] 的舉證責(zé)任問(wèn)題，導(dǎo)致被告有罪的責(zé)任始終由檢方承擔(dān)的命題和任何懷疑都應(yīng)該有利于被告 [ 27 ]  。在 R vlambert, R v Ali, R v Jordon [ 28 ]案  中，在反向舉證責(zé)任的背景下，法規(guī)中的證明可以解釋為強(qiáng)加舉證責(zé)任，Steyn 勛爵表示，立法干預(yù)無(wú)罪推定需要正當(dāng)化和不得過(guò)于自由，但必須遵守相稱性原則 [29 ]  。

　　總結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是向法官和陪審團(tuán)展示排除合理懷疑的證明或概率平衡的證明。強(qiáng)加于控方的舉證標(biāo)準(zhǔn)是為了免除合理懷疑的舉證責(zé)任，并出于政策原因而采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是公平的，而不是錯(cuò)誤地將無(wú)辜者定罪。然而，正如丹寧勛爵在米勒訴養(yǎng)老金部長(zhǎng)案[ 30 ] 中所說(shuō)的那樣，這種證明仍然是一個(gè)高度的可能性  。
 

　　盡管如此，它仍然存在問(wèn)題，因?yàn)槭裁礃?gòu)成了無(wú)可置疑的合理懷疑，如相當(dāng)確定 [ 31 ] 或滿意 [ 32 ] 或合理確定 [ 33 ] 或合理滿意，所以你能被戈達(dá)德勛爵確定 [ 34 ] 但是在斯蒂芬斯的情況下 [ 35 ] 上訴法院對(duì)以前的案件進(jìn)行了區(qū)分，并確定陪審團(tuán)應(yīng)該被告知他們必須滿足，這樣他們才能確定有罪。在 Carr-Briant Lord Humphreys  [ 36 ] 的情況下 指出法律責(zé)任在被告人身上，在證明可能性時(shí)免除責(zé)任，除非證明相反，陪審團(tuán)應(yīng)該被指示由他們來(lái)決定所需的舉證責(zé)任低于所需的證明責(zé)任。起訴在證明案件排除合理懷疑的情況下，可以通過(guò)使陪審團(tuán)滿意的可能性的證據(jù)解除。根據(jù)給定的法規(guī)，被告被要求證明他所知道的某些事情。把負(fù)擔(dān)放在他身上是一種相稱的反應(yīng)，保持了公共利益和個(gè)人權(quán)利之間的平衡。
 

　　由于羅伯茨和祖克曼[ 37 ] 指出，精神病例外的實(shí)際意義有限，因?yàn)榫皴e(cuò)亂意味著強(qiáng)制拘留在醫(yī)院，因此無(wú)罪是無(wú)罪的，因此阿文不可能就精神錯(cuò)亂辯護(hù)進(jìn)行辯論 。
 

　　正如 Mundy 認(rèn)為的 [ 38 ]， 人們不應(yīng)該逃避 Lambert 的想法，即議會(huì)可以合法地將法律舉證責(zé)任強(qiáng)加給被告。在蘭伯特關(guān)于無(wú)罪推定的情況下，立法有一個(gè)選擇。首先，除非滿足概率平衡，否則將法律舉證責(zé)任強(qiáng)加給被告；其次，僅將舉證責(zé)任強(qiáng)加給被告。正如本案中的短語(yǔ)“被告人要證明的辯護(hù)”，并認(rèn)為如果控方提出了被告人有罪的證據(jù)，辯方必須舉出一些不知道該實(shí)質(zhì)性質(zhì)的證據(jù)。在 L v DPP  [ 39 ] 法院考慮了 1988 年刑事司法法第 139(4) 條，并將法律責(zé)任放在被告身上，以證明他有充分的理由或合法權(quán)力作為對(duì)第 139(1 [ 40 ] 條 )指控的辯護(hù) 。
 

　　根據(jù) 1980 年 s101 地方法院法[ 41 ] 的 規(guī)定，法定默示例外的問(wèn)題可以在爭(zhēng)議中確立 ，如果被告依賴任何例外、規(guī)定、豁免、借口或資格作為辯護(hù)，他承擔(dān)舉證責(zé)任例外。上議院認(rèn)為，這頒布了一項(xiàng)普通法原則，即該法規(guī)可以隱含地將舉證責(zé)任從起訴轉(zhuǎn)移到辯護(hù)。
 

　　如果被證明，舉證的法律責(zé)任在于控方說(shuō)服陪審團(tuán)排除合理懷疑，被告確實(shí)了解實(shí)質(zhì)內(nèi)容的性質(zhì)。就像約翰斯頓[ 42 ]的情況一樣，  如果被告表明他有合理的理由相信標(biāo)志的使用而不是他在給定法案中的有效辯護(hù)。  深圳律師事務(wù)所