排除類似事實(shí)證據(jù)的規(guī)則的基本原理是，在任何情況下都允許這樣做會(huì)冒著讓被告被定罪的風(fēng)險(xiǎn)，而不是根據(jù)與事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，而是因?yàn)檫^(guò)去的行為或犯罪傾向 [ 1 ]  。毫無(wú)疑問(wèn)，這些證據(jù)對(duì)被告有不利影響。排除規(guī)則的根源在于對(duì)被告造成偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)——令人擔(dān)憂的是，事實(shí)審判者會(huì)受到被告過(guò)去曾犯過(guò)類似罪行這一事實(shí)的不當(dāng)影響，從而屈服于演繹推理被告更有可能犯下目前的罪行。
 

　　然而，有時(shí)，類似的事實(shí)可以證明有罪，以至于通過(guò)強(qiáng)加一攬子規(guī)則來(lái)忽視它會(huì)妨礙對(duì)真相的探索。 [ 2 ] 接受類似事實(shí)證據(jù)面臨的基本困境是，雖然它構(gòu)成了極有說(shuō)服力的證據(jù)，但也被認(rèn)為能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不利情緒。關(guān)于類似事實(shí)證據(jù)的法律的發(fā)展一直集中在這兩個(gè)主要考慮因素上。
 

　　EA 采取的方法，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在可采性階段正面面對(duì)不利證據(jù)。在新加坡，類似的事實(shí)證據(jù)主要根據(jù) EA 第 14 和 15 條處理。S14 在與心理狀態(tài)相關(guān)的情況下提供可接受的類似事實(shí)證據(jù)，這是一個(gè)問(wèn)題。 [ 3 ] 第 15 條使類似的事實(shí)證據(jù)（屬于一系列類似事件的一部分）或具有某種意圖或知識(shí)的可采信成為可能。 [ 4 ] 地方法院在 EA 的框架內(nèi)應(yīng)用了博德曼平衡測(cè)試，其中尋求引用類似的事實(shí)證據(jù)來(lái)證明第 14 和 15 節(jié)中確定的事項(xiàng)之一。 
 

　　然而，正如后面將要確定的那樣，不承認(rèn)證據(jù)并不能消除證據(jù)的不利影響。事實(shí)上，一旦它被呈現(xiàn)給法官，它就會(huì)被接納到法官的腦海中。即使證據(jù)沒(méi)有被實(shí)體接納，不利影響仍然存在。此外，在關(guān)注可采性時(shí)，忽視了證據(jù)被接納后的保障需要。
 

　　改革這一法律領(lǐng)域的最有效方法是將重點(diǎn)從可采性階段轉(zhuǎn)移到在證據(jù)被采納后采取措施消除偏見(jiàn)。 [ 7 ] 這將使法官承受較小的壓力，他們不必尋求特殊規(guī)則的庇護(hù)。 [ 8 ] 然而，由于本文的重點(diǎn)是在 EA 內(nèi)的類似事實(shí)領(lǐng)域提出改革建議，因此實(shí)施任何其他措施來(lái)對(duì)抗偏見(jiàn)必須是另一篇論文的主題。

　　因此，本文將繼續(xù)完善證據(jù)法第 14 條和第 15 條所設(shè)想的類似事實(shí)規(guī)則，這將允許排除規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有的功能。
 

　　禁止不良品格證據(jù)與無(wú)罪推定之間有非常密切的聯(lián)系，主要是因?yàn)樵摻钪荚诖_保被告不會(huì)根據(jù)其過(guò)去的行為或性情的證據(jù)進(jìn)行預(yù)先判斷。

　　定義：

　　顯然，本文的重點(diǎn)是證據(jù)，它揭示過(guò)去類似的不當(dāng)行為或罪行，從而證明自己以特定方式行事的性格或傾向，以證明目前對(duì)他的指控（“傾向證據(jù)”） . 傾向推理是指從被告人以前犯過(guò)這種罪行或有犯罪傾向或其他不良品格的前提到他可能已經(jīng)或已經(jīng)犯下這種罪行的結(jié)論的推理路線。他被指控的罪行（“傾向推理”）。

　　傾向證據(jù)現(xiàn)在通常被理解為一類證據(jù)，其中“相似事實(shí)證據(jù)”、“背景證據(jù)”和“身份證據(jù)”是子類別 [ 9 ]  。

　　基本前提：

　　為什么要防范先前行為的證據(jù)？

　　對(duì)事實(shí)審判者的不利影響，將不公平地得出有罪結(jié)論

　　被告應(yīng)該只因其目前的罪行而受到審判，而不是因?yàn)樗^(guò)去的錯(cuò)誤。

　　第 14 條和第 15 條未能排除不可接納的證據(jù)的不利影響

　　起草以反映類似事實(shí)規(guī)則的第 14 條和第 15 條未能實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)建目的。由于不利影響，它的目的是簡(jiǎn)單地排除先前行為的證據(jù)。[找出斯蒂芬在包括類似事實(shí)條款中的真實(shí)意圖]。

　　一位博學(xué)的學(xué)者批評(píng)了 法官應(yīng)該聽(tīng)取類似事實(shí)證據(jù)并決定是否應(yīng)該采納的做法 [ 10 ]。 [ 11 ] 有人認(rèn)為，這種方法在非陪審團(tuán)情況下是不合適的，因?yàn)樗俣ㄗC據(jù)不會(huì)影響法官 [ 12 ]  。根據(jù)這一假設(shè)，只有“沒(méi)有受過(guò)司法思維訓(xùn)練”的人才會(huì)屈服于偏見(jiàn)。 [ 13 ] 簡(jiǎn)而言之，一個(gè)對(duì)證據(jù)有偏見(jiàn)的法官應(yīng)該給出一個(gè)公正的判決，因?yàn)樗呀?jīng)指示自己排除它并執(zhí)行克羅斯勛爵在博德曼中警告過(guò)的那種心理體操。 [ 14 ]

　　當(dāng)有人說(shuō)法官仍然是人時(shí)，這是一種牽強(qiáng)附會(huì)的主張嗎？法律培訓(xùn)和豐富的法律經(jīng)驗(yàn)是否有助于增強(qiáng)法官的心理彈性，從而使他免受證據(jù)偏見(jiàn)因素的影響？
 

　　有人認(rèn)為，法官與大多數(shù)其他人一樣，容易受到道德影響，盡管他們的易感閾值可能不同。相反，大多數(shù)公民與司法機(jī)關(guān)一樣，都認(rèn)為懲罰必須僅限于所涉及的違法行為，并且相信排除合理懷疑的證據(jù)是道德上可接受的懲罰錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。
 

　　即使在證據(jù)因其具有某種其他形式的相關(guān)性而被采納的情況下，除了傾向推理之外，仍然存在法官仍會(huì)走上這樣一條道路的危險(xiǎn)。我們?nèi)绾伪Ｗo(hù)被告免受此類陷阱，同時(shí)確保我們刑事司法系統(tǒng)的原則保持不變？

　　建議修改《證據(jù)法》，對(duì)初審法官施加程序性義務(wù)：摒棄偏見(jiàn)并確保他在評(píng)估和處理類似事實(shí)證據(jù)時(shí)有意識(shí)地警惕偏見(jiàn)，這些證據(jù)具有很強(qiáng)的證明性（但與某些不利因素）。他的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)應(yīng)該以書(shū)面形式表達(dá)出來(lái)，比如在他的證據(jù)筆記或他的判斷依據(jù)中。在他的判斷中，它應(yīng)該準(zhǔn)確地說(shuō)明類似的事實(shí)證據(jù)在他的推理路線中發(fā)揮了哪些作用，以及它以何種方式促成了他在中間和最終問(wèn)題中的發(fā)現(xiàn)。

　　這種方法將迫使法官

　　認(rèn)識(shí)到排除的傾向證據(jù)的揮之不去的影響和

　　同時(shí)也承認(rèn)已被承認(rèn)的高度證明性證據(jù)的不利影響。因此，這不僅在受理階段而且在整個(gè)審判過(guò)程中都通過(guò)施加司法義務(wù)來(lái)解決偏見(jiàn)，以避免在他的事實(shí)調(diào)查過(guò)程中出現(xiàn)推理陷阱。

　　《證據(jù)法》允許通過(guò)其他相關(guān)條款接受具有嚴(yán)重偏見(jiàn)的證據(jù)，從而規(guī)避類似的事實(shí)規(guī)則

　　任何相關(guān)部分聲明為相關(guān)類型的類似事實(shí)是可接受的，盡管它們可能通過(guò)傾向推理相關(guān)。根據(jù) EA，通過(guò) S 6（res gestae）或 S9（建立關(guān)系）等規(guī)定，先前行為的證據(jù)通常是可接受的。正如 Cross 和 Tapper 指出的 [ 15 ]  ，這種方法具有潛在的危險(xiǎn)性，因?yàn)樗梢杂脕?lái)走私類似的事實(shí)證據(jù)，否則這些證據(jù)是不可接受的。

　　tThe Queen (1989) 167 CLR 590 在 p. n 嚴(yán)格遵守我們的法院。fa 事實(shí)。反對(duì) sch 證據(jù)的不利影響是被承認(rèn)的，因?yàn)樗?ldquo;與與爭(zhēng)議事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)如此緊密地交織在一起，以至于試圖將其刪除將構(gòu)成歪曲”。 [ 17 ] 它提供了有關(guān)行動(dòng)中涉及的人物和犯罪行為的總體情況中的事實(shí)審判者。 [ 18 ] 然而，高度不利的證據(jù)可以被承認(rèn)為“背景”，而無(wú)需對(duì)其不利影響進(jìn)行任何充分評(píng)估。 [ 19 ]

　　類似事實(shí)證據(jù)與背景證據(jù)的主要區(qū)別在于，在后者中，提供的目的不是為了揭示被告在以前的場(chǎng)合曾從事與現(xiàn)在被指控的行為相似的行為，因此與本案沒(méi)有直接關(guān)系。問(wèn)題中的事實(shí)。 [ 20 ] 僅與爭(zhēng)議事實(shí)間接相關(guān)；例如，通過(guò)解釋投訴人缺乏反抗或投訴，或?yàn)槭裁幢桓鎸?duì)投訴人的行為如此厚顏無(wú)恥。 [ 21 ]

　　“需要非常小心……在確定披露其他犯罪行為的證據(jù)是關(guān)于res gestae的證據(jù)還是僅僅是間接證據(jù)時(shí)。通過(guò)貼上標(biāo)簽……實(shí)際上純粹是間接的證據(jù)不恰當(dāng)?shù)乇苊饬爽F(xiàn)代案例所闡述的可受理性測(cè)試。” [ 23 ]

　　這種方法與 Karam Singh v R [1967] 2 MLJ 75 中提出的命題直接沖突，其中法院裁定，盡管動(dòng)機(jī)是相關(guān)事實(shí)并可根據(jù)第 8 條予以采納，但該條款必須被解讀為主題法中有關(guān)傳聞規(guī)則的例外情況的后續(xù)條款（在這種情況下為第 32 條）。換言之，EA 不允許接納根據(jù)特定相關(guān)性條文不可接納但根據(jù)一般相關(guān)性條文可接納的證據(jù)。此外，由于一般相關(guān)性條文下的承認(rèn)并不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行閾值平衡測(cè)試，因此沒(méi)有任何保障措施可以防止此類證據(jù)對(duì)被告的不利影響。

　　然而，這種有缺陷的方法似乎不應(yīng)完全歸咎于法院。正如稍后將看到的，第 14 條和第 15 條不允許接受證明行為真實(shí)的先前行為的證據(jù)。這種不必要的限制迫使法官通過(guò)其他方式確保采納此類證據(jù)，尤其是在證據(jù)對(duì)事實(shí)具有高度證明性的情況下。

　　還建議應(yīng)滿足額外的測(cè)試，即為了正義的利益，盡管證據(jù)可能具有任何潛在的不利影響，但仍要求舉證。

　　與類似事實(shí)證據(jù)需要滿足的平衡測(cè)試的唯一區(qū)別是，背景證據(jù)的價(jià)值嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是“證明性的”，因?yàn)樗恢苯幼C明任何事情；它解釋了其他證據(jù)。因此，必須權(quán)衡的不是證據(jù)的證明價(jià)值與偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而是它對(duì)理解整個(gè)案件的價(jià)值。

　　值得注意的是，英國(guó)法律改革委員會(huì)對(duì)刑事訴訟中不良品格證據(jù)的改革提出了類似的建議。 [ 24 ]

　　可以參考鄧弗姆林勛爵在 Mohamed Sydeol Ariffin v Yeo Ooi Gark [1916] AC 575 at 581 中的 Lord Shaw：

　　“殖民地的規(guī)則和原則必須被接受，因?yàn)樗窃谒约旱淖C據(jù)條例中找到的，并且如果英國(guó)法律的真實(shí)和實(shí)際含義如此，則不允許接受英國(guó)法律中采用的或源自英國(guó)法律的規(guī)則或原則正在建設(shè)中被改變，或拒絕影響。”

　　EA 已被宣布為一個(gè)促進(jìn)性的 [ 41 ] 和非詳盡的立法，它允許應(yīng)用普通法證據(jù)規(guī)則來(lái)填補(bǔ)立法中的任何空白。第 2(2) 節(jié)中的語(yǔ)言保留了許多與法典不矛盾的普通法。因此，在每一個(gè)案例中的挑戰(zhàn)是確定尋求適用的普通法原則是否與守則一致。

　　可以參考 Phyllis Tan 作出這樣的聲明，并發(fā)現(xiàn)普通法關(guān)于存在司法自由裁量權(quán)的規(guī)則在證據(jù)法的范圍內(nèi)是不一致的，該法規(guī)定所有相關(guān)證據(jù)都是可接受的，除非明確表示不予受理。  深圳律師事務(wù)所