案件情況

　　由于沒有按時支付物業(yè)費用，業(yè)主小王每一次進入車庫都要掏一大堆證件，于是就把物業(yè)公司告上法庭。日前，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對該物業(yè)糾紛案進行一審宣判，被告物業(yè)公司侵權行為不能被認定為侵權行為，判決被告不能妨礙其使用。

　　小王是南通市某高檔小區(qū)的業(yè)主，并購買了該小區(qū)的地下車位。小王認為物業(yè)公司的服務很差，所以一直拒交物業(yè)費，雙方有矛盾。后來的房地產公司啟用了車牌識別系統(tǒng)，沒有把小王的車牌號碼輸入系統(tǒng)，小王因為車牌無法識別而不能正常駛入地下車庫，每次都需要向物業(yè)公司提供房產證、車位產權證、行駛證等證件，每一次都需要向物業(yè)公司提供房產證，才能使用車位。一氣之下，小王就把物業(yè)公司告到崇川區(qū)法院，要求物業(yè)公司停止對其正常使用車位造成的妨礙，并要求將車牌號輸入電子識別系統(tǒng)。

　　深圳福田律師說法

　　房地產企業(yè)提供的管理或服務，應避免對業(yè)主的合法權益造成不當干擾，不得以查驗權證、號牌、攔障設卡等方式阻礙權利人使用自有車位。《民法通則》第九百四十四條規(guī)定：“業(yè)主應按約定向物業(yè)服務人支付物業(yè)費。若已按約定及有關規(guī)定提供服務，業(yè)主不得以未接受或不接受相關物業(yè)服務為由拒絕收取物業(yè)費。對逾期未繳納物業(yè)費的業(yè)主，物業(yè)服務人有權催告其在合理時間內付款，超過一定時間后，物業(yè)服務人可以起訴或者申請仲裁。業(yè)主不得采取停電、供水、供熱、供氣等方式催交物業(yè)費。

　　該條是關于業(yè)主支付物業(yè)費的義務和物業(yè)服務人拖欠物業(yè)費的救濟途徑的規(guī)定，其中明確指出，業(yè)主繳納物業(yè)費是法定義務的基礎。在此基礎上，業(yè)主也應該寬容、友好，客觀理性地評估物業(yè)服務，及時繳納物業(yè)費，從而提高物業(yè)服務的效率。與此同時，該條還明文規(guī)定，物業(yè)服務人不得采取停水、斷電等措施催交物業(yè)費，這是一種禁止的規(guī)定，不論物業(yè)服務合同有無約定，物業(yè)服務人均不得采取這種措施，并為物業(yè)服務公司采取的催收物業(yè)費措施畫出紅線，它對于規(guī)范物業(yè)管理秩序，保障業(yè)主的合法權益具有重要意義。

　?    法院裁定

　　房地產公司從小區(qū)的整體利益出發(fā)，自購車牌識別系統(tǒng)，并投入使用，旨在使小區(qū)停車位更加完善，交通工具的有序管理，極大地方便了車輛的出入和行人，極大地實現了人車分流，改善了小區(qū)的居住環(huán)境，當業(yè)主享有物業(yè)公司使用該系統(tǒng)所帶來的便利時，應當支付相應的物業(yè)服務費用；物業(yè)公司明知小王是業(yè)主，仍然多次要求小王在進出車庫出示各種證件，超出必要的管理范圍，給小王正常使用車位帶來障礙和限制。物業(yè)公司無權阻撓小王正常使用車位，侵犯其對車位的正常管領、控制、使用權。最后，法院裁定該物業(yè)公司侵權，應排除其對小王使用地下車位所造成的干擾，不得妨礙小王開進地下車位。

　　經過初審，雙方均未提出上訴，判決已經生效。