批判性地分析巴特勒?qǐng)?bào)告中的這一評(píng)論，并參考Windle等案例表達(dá)了法律委員會(huì)是否應(yīng)該保留當(dāng)前對(duì)“道德錯(cuò)誤”的測(cè)試的觀點(diǎn)。本文將探討對(duì)姆納頓規(guī)則的理解和Windle案例的探索。它將考慮姆納頓定義的“錯(cuò)誤知識(shí)”是否是一個(gè)令人滿意的犯罪測(cè)試，并探討審查的論點(diǎn)。姆納頓規(guī)則自 1843 年以來(lái)一直存在，當(dāng)時(shí)法官在此案中裁定“以精神錯(cuò)亂為由進(jìn)行辯護(hù)，必須清楚地證明，在實(shí)施該行為時(shí)，被指控的一方是在這種理智的缺陷下工作，由于心智的疾病，以至于不知道他正在做的行為的性質(zhì)和質(zhì)量；或者，如果他知道，他不知道他做錯(cuò)了什么”。還值得注意的是，使用精神錯(cuò)亂作為抗辯的整個(gè)概念在18月初來(lái)到日在阿諾德的個(gè)案世紀(jì)。愛(ài)德華·阿諾德提出槍殺昂斯洛勛爵的論點(diǎn)是基于精神錯(cuò)亂；初審法官特雷西法官在為陪審團(tuán)提供咨詢時(shí)表示“[一個(gè)]完全喪失理解力和記憶力，不知道自己在做什么的人，就像嬰兒，野獸或野獸，這樣的人永遠(yuǎn)不會(huì)受到懲罰。這通常被稱為“野獸測(cè)試”。多年來(lái)，法律和社會(huì)發(fā)生了廣泛的發(fā)展，這將反映在我對(duì)巴特勒?qǐng)?bào)告評(píng)論的分析中的這篇文章中。

　　姆納頓規(guī)則發(fā)展

　　重要的是討論在 M'Naughten 具有里程碑意義的案件之前發(fā)生的一些歷史先例。馬修·黑爾爵士 (Sir Matthew Hale, 1736) 在其深思熟慮的分析中指出：“如果一個(gè)人在他的健全記憶中犯了死罪，并且在他被提審之前變得絕對(duì)瘋了，那么在這種情況下，法律不應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行提審，但是被送入監(jiān)獄，直至解除無(wú)行為能力；原因是，因?yàn)樗荒苊髦堑貙?duì)起訴書(shū)提出抗辯。. . . 如果此人在他的請(qǐng)求之后和在他的審判之前變得 記憶不健全， 他將不會(huì)被審判；或者，如果在他的審判之后他變得 記憶不健全， 他將不會(huì)接受判決；或者，如果在判斷之后他變得 記憶力不健全， 免于處決；因?yàn)槿绻挠洃浟芎茫赡軙?huì)聲稱在判斷或執(zhí)行中有所保留。
 

　　另一個(gè)重要的里程碑發(fā)生在 1760 年，當(dāng)時(shí)費(fèi)勒勛爵殺死了他的一位遺產(chǎn)管家——約翰約翰遜。他為自己辯護(hù)，聲稱自己患有精神疾病，并進(jìn)一步提供了證據(jù)。然而，法庭不相信他的證據(jù)，并被判處絞刑。盡管許多人認(rèn)為他的行為方式確實(shí)很奇怪，但酒精可能會(huì)加劇這種情況。托馬斯·厄斯金 (Thomas Erskine) 在 1800 年 6 月對(duì)詹姆斯·哈德菲爾德 (James Hadfield) 的代表是心理健康和法律話語(yǔ)中的另一個(gè)里程碑。詹姆斯·哈德菲爾德曾試圖在倫敦德魯里巷的皇家劇院前殺死喬治國(guó)王。厄斯金提出的論點(diǎn)是，哈特菲爾德先生患有妄想癥，專家們對(duì)其進(jìn)行檢查和判定患有妄想癥，這可能是由于他在 1794 年與法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)期間頭部受傷造成的。
 

　　案件被維持并被送往醫(yī)院。此案導(dǎo)致頒布了 1800 年的《瘋子法》。該法案強(qiáng)調(diào)了所有“在所有案件中應(yīng)在審判任何被控犯有叛國(guó)、謀殺或重罪的人作為證據(jù)的情況下，無(wú)罪釋放”的必要性。人在犯罪時(shí)精神錯(cuò)亂，而該人應(yīng)被無(wú)罪釋放，陪審團(tuán)應(yīng)特別確定該人在犯罪時(shí)是否精神錯(cuò)亂，并宣布此人是否由于這種精神錯(cuò)亂而被他們無(wú)罪釋放；如果他們發(fā)現(xiàn)該人在犯罪時(shí)精神失常，接受審判的法院應(yīng)命令將該人嚴(yán)格關(guān)押在適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)和方式法庭會(huì)認(rèn)為合適，這標(biāo)志著與以前方法的變化和背離。被判定患有精神病的人可以被法院出院回家。雖然該法案為在庇護(hù)所中的監(jiān)禁和治療打開(kāi)了大門(mén)，但現(xiàn)代法律的基礎(chǔ)也開(kāi)始揭開(kāi)面紗。不久之后，為犯罪精神病人建立了機(jī)構(gòu)。這開(kāi)始引入法醫(yī)醫(yī)院的作用，因?yàn)樗鼈兒髞?lái)被人們所熟知。1808 年的縣庇護(hù)法為這些機(jī)構(gòu)的建立提供了法律支持。從 1811 年開(kāi)始的一個(gè)機(jī)構(gòu)到 1827 年發(fā)展到九個(gè)機(jī)構(gòu)。這些開(kāi)始了精神病學(xué)和醫(yī)院的興起，在管理患有精神疾病和犯罪的人方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

　　姆納頓規(guī)則

　　1843 年，一項(xiàng)具有歷史意義且具有里程碑意義的裁決出爐，該裁決將在數(shù)十年來(lái)主導(dǎo)法律領(lǐng)域。Daniel M'Naghten 先生殺死了 Robert Peel 爵士的私人秘書(shū) Edward Drummond。他殺了他，認(rèn)為他是總理，并覺(jué)得他在密謀反對(duì)他并監(jiān)視他的所有行動(dòng)。這種對(duì)精神錯(cuò)亂的辯護(hù)被提出作為他的辯護(hù)，他的家人講述了他的精神疾病史和他在獄中接受評(píng)估的證據(jù)。法官指示陪審團(tuán)說(shuō)：“要確定的問(wèn)題是，在所涉行為發(fā)生時(shí)，囚犯是否曾運(yùn)用他的理解力，以便知道他在做錯(cuò)事或惡行。本案中的陪審團(tuán)宣告 M'Naghten 先生無(wú)罪，并將他送往 Bethlem 醫(yī)院。議會(huì)議員引起了公眾的強(qiáng)烈抗議，因此促使大法官林德赫斯特勛爵在上議院發(fā)起一場(chǎng)關(guān)于精神疾病患者刑事責(zé)任的辯論，盡管當(dāng)時(shí)提到了它作為精神錯(cuò)亂。這導(dǎo)致了 1845 年《瘋?cè)嗽悍ò浮返念C布。通過(guò)該法案，成立了瘋?cè)嗽何瘑T會(huì)，負(fù)責(zé)將人們從監(jiān)獄轉(zhuǎn)移到該法案規(guī)定的庇護(hù)所。這改變了轉(zhuǎn)移到庇護(hù)所的人的地位。囚犯在醫(yī)務(wù)人員的監(jiān)督下成為病人，在醫(yī)生的建議下可以出院。這標(biāo)志著法院以精神錯(cuò)亂為由進(jìn)行辯護(hù)的先例。這只能在被告設(shè)法證明他或她精神不健全或患有精神疾病以至于無(wú)法知道他或她的行為的性質(zhì)和質(zhì)量后才能使用，或者他或她無(wú)法區(qū)分其不法性。

　　巴特勒?qǐng)?bào)告

　　對(duì)精神失常的罪犯有許多不同的態(tài)度。這是在使用刑事司法系統(tǒng)的罪犯被判入獄和使用精神病院之間。在某些情況下，監(jiān)獄內(nèi)建立了精神病醫(yī)院，但也使用了“特殊醫(yī)院”，如布羅德莫爾醫(yī)院和蘭普頓醫(yī)院。然而，1959 年《精神衛(wèi)生法》的頒布意味著精神病院最有可能成為精神障礙罪犯的目的地。格雷厄姆·楊（Graham Young）案中的爭(zhēng)議和公眾強(qiáng)烈抗議在布羅德摩爾（Broadmoor）的審判休假期間犯下了另一項(xiàng)嚴(yán)重罪行，這是巴特勒委員會(huì)進(jìn)行重大審查的序幕的一部分。
 

　　《精神衛(wèi)生法》的制定，預(yù)設(shè)了精神科醫(yī)師在確定精神障礙罪犯的信仰以及該群體罪犯的犯罪行為源于精神疾病，如果治愈或控制了犯罪行為的觀念方面具有特殊地位。將不復(fù)存在。因此，自該法案實(shí)施以來(lái)，罪犯的數(shù)量增長(zhǎng)非常迅速，以至于巴特勒的報(bào)告表明“…….. 可以說(shuō)我們對(duì)過(guò)度擁擠感到驚訝和震驚，特別是在布羅德莫爾” ，在某些病房中，房間對(duì)面一排排的床之間的距離不超過(guò) 18 英寸'巴特勒委員會(huì)（主席，巴特勒勛爵）的職責(zé)是審查與罪犯有關(guān)的法律并提出建議或建議。報(bào)告中最重要的建議涉及提供由中央政府直接撥款資助的安全醫(yī)院的要求。這是為了在公共保護(hù)和精神病患者的護(hù)理之間保持平衡。作為他們報(bào)告的一部分，他們提到了 姆納頓規(guī)則并說(shuō)：“乍一看，考慮被告對(duì)道德錯(cuò)誤的理解似乎更有吸引力，但將這種測(cè)試應(yīng)用于精神上的問(wèn)題亂會(huì)很厲害。因此，包含在 M'Naghten 中的‘知道錯(cuò)誤’并不是對(duì)刑事責(zé)任的令人滿意的測(cè)試。”批評(píng)的核心是 Windle 案。溫德?tīng)栂壬鷼⑺懒怂凶詺A向的妻子。有全面的證據(jù)表明他在犯罪時(shí)患有精神疾病。在警方的訊問(wèn)中，他說(shuō)“我想他們會(huì)因此絞死我”。這被視為洞察力和理解的證據(jù)，他知道自己在做什么，而且他的疾病與謀殺無(wú)關(guān)。本案法官駁回上訴。[13]然而，巴特勒委員會(huì)不相信錯(cuò)誤的知識(shí)不是一個(gè)令人滿意的測(cè)試。

　　該規(guī)則基于這樣一個(gè)假設(shè)：“西方文明建立在正常成年人是理性的前提下，因此擁有非常重要的自由和自主領(lǐng)域” 這種對(duì) 姆納頓規(guī)則的批評(píng)和支持仍然是一個(gè)持續(xù)的爭(zhēng)論。支持姆納頓規(guī)則的支持者認(rèn)為，它需要的是“修復(fù)而不是更換”。杰羅姆·霍爾教授提出了一些關(guān)于更換的爭(zhēng)論的問(wèn)題。霍爾對(duì) 姆納頓規(guī)則的辯護(hù)使他成為保留或最多謹(jǐn)慎修正的擁護(hù)者。他對(duì)刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的理論和實(shí)踐的有力攻擊已被許多法院引用。他解釋說(shuō)，如果放棄 姆納頓規(guī)則，將導(dǎo)致嚴(yán)重的錯(cuò)誤和后果，他稱之為“專家暴政”。霍爾是嚴(yán)格和純粹遵守刑法程序的支持者。他認(rèn)為，摧毀 M'Naghten 刑事責(zé)任規(guī)則的精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)一直是無(wú)情的。他認(rèn)為，如果法官不得不允許某些哲學(xué)版本的精神病學(xué)，我們應(yīng)該在法庭上使用最好的真理，而法律將處于危險(xiǎn)之中。他認(rèn)為，精神疾病的廣泛含義可能與個(gè)人責(zé)任和民主社會(huì)的其他基本價(jià)值觀背道而馳。精神病學(xué)中有多種思想流派，對(duì)偏離社會(huì)規(guī)范和精神錯(cuò)亂的解釋的擔(dān)憂可能是有問(wèn)題的。

　　有人認(rèn)為“M'Naghten 測(cè)試是理性和道德的，而不是醫(yī)學(xué)的”。順便說(shuō)一下，姆納頓規(guī)則并不問(wèn)違法者是否知道對(duì)與錯(cuò)的區(qū)別。它問(wèn)他是否“知道他做錯(cuò)了什么”，或者，他是否認(rèn)為他在做正確的事情；也就是說(shuō)，他是否處于妄想進(jìn)行合法自衛(wèi)的狀態(tài)。另一方面，一個(gè)有妄想癥的偏執(zhí)狂認(rèn)為某人正在通過(guò)散布關(guān)于他的惡毒謠言（例如，他是同性戀者）來(lái)破壞他的社會(huì)地位，則不能免于懲罰，因?yàn)槿绻耐氚Y的內(nèi)容是真的，他仍然沒(méi)有權(quán)利殺死他的追求者，但必須以其他方式尋求補(bǔ)救。這在第二條 姆納頓規(guī)則中有詳細(xì)說(shuō)明，該規(guī)則參考它所謂的“部分錯(cuò)覺(jué)”規(guī)定，違法者“必須在與責(zé)任相同的情況下考慮，就好像錯(cuò)覺(jué)存在的行為一樣是真的。” 也就是說(shuō)，必須問(wèn)一個(gè)人，如果他的受害者散布關(guān)于他的惡毒謠言是真的，他是否會(huì)受到懲罰，但如果他為自己的生命辯護(hù)是真的，他是否會(huì)受到懲罰。
 

　　姆納頓規(guī)則的批評(píng)

　　主要批評(píng)之一是 姆納頓規(guī)則的第二部分。在Rv Windle 案中采用的嚴(yán)格方法是，精神病患者可以僅僅根據(jù)他們對(duì)自己行為的錯(cuò)誤或正確的認(rèn)識(shí)而被送入監(jiān)獄。許多國(guó)家對(duì) 姆納頓規(guī)則有不同的看法。在 Chaulk，[20] 加拿大最高法院表示，錯(cuò)誤的概念必須屬于法律定義。它提出了可能對(duì)命令幻覺(jué)做出反應(yīng)的個(gè)人的問(wèn)題，即它被認(rèn)為是他們認(rèn)為必須遵守的神圣命令，因此不認(rèn)為它在道德上是錯(cuò)誤的。在澳大利亞，澳大利亞高等法院就 R v Stapleton [21]案作出裁決 得出結(jié)論，Windle案的判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸徽J(rèn)為是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)不是根據(jù)理性人的原則，而是根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)。摩爾認(rèn)為，只有能夠理解道德原則的個(gè)人才能被視為理性的，只有理性的道德主體才能在法律上負(fù)責(zé)。

　　姆納頓規(guī)則已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)法律體系并在某種程度上超越了規(guī)則。“產(chǎn)品規(guī)則”是在“新罕布什爾規(guī)則”推出后引入美國(guó)的，這是因?yàn)闇y(cè)試是關(guān)于犯罪行為是精神疾病或疾病的產(chǎn)物還是缺陷的產(chǎn)物“ [23]   Durham 案進(jìn)一步強(qiáng)化了 姆納頓規(guī)則在美國(guó)體系中的影響。Goldstein & Marcus (1974) 指出達(dá)勒姆案中的乘積規(guī)則存在問(wèn)題。它提出了如何定義精神疾病或缺陷的問(wèn)題。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，辯護(hù)和起訴的精神科醫(yī)生在法庭上經(jīng)常出現(xiàn)分歧，并且沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的方法來(lái)解決法庭上這種相互矛盾的建議和證詞。[24] McDonald v United States 案試圖解決這個(gè)問(wèn)題，但未能將精神疾病或缺陷重新定義為包括“顯著影響精神或情緒過(guò)程并顯著損害行為控制的任何異常狀況”。這種重新定義過(guò)于寬泛，并為將各種情緒問(wèn)題歸入這一類別提供了機(jī)會(huì)。喬治華盛頓大學(xué)的喬納森·特利教授在他在美國(guó)報(bào)紙《今日美國(guó)》上的文章中認(rèn)為，一個(gè)無(wú)法“認(rèn)識(shí)到有預(yù)謀的行為和妄想行為之間的區(qū)別”的社會(huì)是不道德的。他舉了四個(gè)州的例子，愛(ài)達(dá)荷州、堪薩斯州、蒙大拿州和猶他州，它們完全消除了精神錯(cuò)亂防御。其他州已采取行動(dòng)以重大方式減少對(duì)精神錯(cuò)亂的防御。

　　“美國(guó)法律協(xié)會(huì) [ALI] 示范刑法典試圖解決將認(rèn)知測(cè)試和意志測(cè)試結(jié)合在一起的局限性因患有精神疾病或缺陷而缺乏足夠的能力來(lái)認(rèn)識(shí)其行為的不法性或使其行為符合法律要求。” 本質(zhì)上是對(duì) 姆納頓規(guī)則的修改。Kenny A (1984) 描述了修改的不足之處，他說(shuō)：“不可抗拒的沖動(dòng)的發(fā)生通常被認(rèn)為是科學(xué)無(wú)法確定的事情，這顯然不是專家證詞可以權(quán)威的事情。但我會(huì)更進(jìn)一步：區(qū)分不可抗拒的沖動(dòng)和不可抗拒的沖動(dòng)之間的區(qū)別的困難不是科學(xué)進(jìn)步可能消除的暫時(shí)和偶然的。不可抗拒的沖動(dòng)的概念是一個(gè)語(yǔ)無(wú)倫次的胡說(shuō)八道“（Kenny 1984:29）法官在實(shí)踐中對(duì) 姆納頓規(guī)則進(jìn)行了非常現(xiàn)代的解釋。皇家法院法官手冊(cè)（2010 年 3 月）對(duì)法官如何指導(dǎo)陪審團(tuán)的指導(dǎo)，將“精神疾病”定義為“由醫(yī)療狀況引起的精神功能障礙”。這允許對(duì)該規(guī)則進(jìn)行一般和廣泛的解釋。這已開(kāi)始適應(yīng)通常不被視為精神障礙的領(lǐng)域，例如患有癲癇癥和夢(mèng)游癥的人。這意味著解釋是關(guān)于由于內(nèi)部混亂而缺乏控制。如果我們要排除暴力、毒品和酒精等外部原因。但這本身就提出了一個(gè)不同的解釋問(wèn)題，因?yàn)榭梢酝七M(jìn)內(nèi)部和外部因果關(guān)系之間的交叉領(lǐng)域。例如，糖尿病可能有其因果關(guān)系，因?yàn)檫^(guò)量飲酒或不遵守藥物治療，而根據(jù)法律免除個(gè)人責(zé)任可被視為對(duì)正義的嘲弄。

　　M'Naghten 對(duì)“精神錯(cuò)亂”一詞的使用被批評(píng)為脫節(jié)和過(guò)時(shí)，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和心理治療的進(jìn)步不符。James Reed 博士（法醫(yī)精神病學(xué)家顧問(wèn)）在回應(yīng)范圍界定文件時(shí)寫(xiě)道：“目前的測(cè)試與精神病學(xué)實(shí)踐沒(méi)有任何有意義的聯(lián)系。因此，將注意力轉(zhuǎn)移到關(guān)于 姆納頓規(guī)則的討論中，對(duì)于向法院傳達(dá)對(duì)臨床情況的理解并不是很有幫助”。許多其他司法管轄區(qū)最近通過(guò)立法（蘇格蘭于 2010 年，愛(ài)爾蘭于 2006 年）或普通法（加拿大、澳大利亞）改革了他們的精神錯(cuò)亂測(cè)試，從而解決了這些問(wèn)題。Insane 這個(gè)詞本身就可以被視為具有攻擊性和貶義性的詞，在現(xiàn)代社會(huì)中被使用。在心理健康領(lǐng)域工作了 25 年，精神錯(cuò)亂這個(gè)詞被視為不尊重，而不是服務(wù)中使用的術(shù)語(yǔ)。關(guān)于姆納頓規(guī)則的一個(gè)主要論點(diǎn)是提出了證明精神錯(cuò)亂的責(zé)任。在英國(guó)法中，舉證責(zé)任在控方而不是被告，但根據(jù) 姆納頓規(guī)則，舉證責(zé)任在辯方。在提出辯護(hù)時(shí)，傾向于認(rèn)為個(gè)人在提出連貫的論點(diǎn)來(lái)為自己辯護(hù)時(shí)是理性的，這可能會(huì)導(dǎo)致司法不公。

　　法律委員會(huì)

　　法律委員會(huì)是否應(yīng)該保留目前對(duì)“道德錯(cuò)誤”的測(cè)試。我支持霍爾教授關(guān)于法律純潔性的斷言，以確保錯(cuò)誤得到適當(dāng)?shù)呐袛嗪蜑槭芎φ呱鞆堈x。[32] 這并不能否定對(duì)精神病患者缺乏同情心。監(jiān)獄有管理和支持有健康問(wèn)題的人的方法，該條款不排除精神病患者。法律委員會(huì)提案的建議確實(shí)考慮了修改規(guī)則的方法，但尋求廢除自動(dòng)癥的普通防御法，并且僅在完全喪失控制行為的能力并且基于醫(yī)療條件的情況下才可用證明。
 

　　結(jié)論

　　在過(guò)去的 100 多年里，姆納頓規(guī)則爭(zhēng)議一直是一個(gè)持續(xù)爭(zhēng)論的話題，但盡管批評(píng)如此之深，但該規(guī)則仍然繼續(xù)在法律中發(fā)揮重要作用。對(duì)科學(xué)和醫(yī)學(xué)尤其是神經(jīng)科學(xué)的理解增加意味著可以檢測(cè)在什么時(shí)間間隔做出決定的能力，并使解決過(guò)去行為的法律和道德判斷變得更容易。它仍然是刑事責(zé)任的合理原則，雖然可能有一些發(fā)展領(lǐng)域需要考慮進(jìn)行修正，但非理性原則應(yīng)繼續(xù)作為精神錯(cuò)亂的標(biāo)準(zhǔn)。法律委員會(huì)保留目前的測(cè)試是明智的，因?yàn)楦淖兊膰L試仍然不盡如人意。我也同意委員會(huì)的結(jié)論，即測(cè)試可能需要調(diào)整而不是全面改變。  深圳律師事務(wù)所